Ухвала суду № 74857745, 22.06.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/872/18

Провадження по справі № 1-кс/514/271/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., за участю секретаря Чолак Я.П., розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, внесене в кримінальному провадженні № 12018160430000183 від 06 червня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Кальчевою А.О. і погоджене прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Бахчиванжи Є.І. клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Кальчевої А.О. за погодженням прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Бахчиванжи Є.І. про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018160430000183 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за заявою ОСОБА_3 про те, що колишній голова Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, шляхом зловживання службовим становищем привласнив майно громади. Попередня сума збитків складає 48 000,00 гривень.

За даним фактом 06 червня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160430000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

19 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено та вилучено:

- бензопилу марки STIHL моделі MS 260, сірого та помаранчевого кольорів, яка упакована в картонну коробку та опечатана печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;

- аркуші формату А4 в кількості 53 штук, білого кольору, з наявними на них печатками Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, які поміщені та упаковані в паперовий конверт;

- автомобіль марки ВАЗ-21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який опечатаний печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, які мають значення речових доказів.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судове засідання слідчий не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 19 червня 2018 року зазначено майно, яке було тимчасово вилучено під час санкціонованого обшуку визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування, окрім того, вони можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Кальчевої А.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме:

- бензопилу марки STIHL моделі MS 260, сірого та помаранчевого кольорів, яка упакована в картонну коробку та опечатана печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;

- аркуші формату А4 в кількості 53 штук, білого кольору, з наявними на них печатками Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, які поміщені та упаковані в паперовий конверт;

- автомобіль марки ВАЗ-21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який опечатаний печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Козирєв