Ухвала суду № 74857574, 15.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/4489/18

Провадження №2/554/2283/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

13.06.2018 року позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з доходу ОСОБА_1, що здійснюється на підставі постанови старшого державного виконавцяШевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року по виконавчому провадженню № 56002507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року в загальному розмірі 54018,93 грн., та витрат пов’язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн., згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 9785 від 04.10.2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 56002507. На підставі постанови державного виконавця Бойко О.В. від 21.03.2018 року із заробітної плати заявника щомісячно проводиться відрахування. Зазначає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року є протиправними, дії приватного нотаріуса незаконними. Стягнення коштів із заробітної плати може істотно ускладнити поновлення його порушених прав у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 9785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № PLXRFО01420455 від 24.12.2007 року за період з 24.12.2007 року по 26.07.2017 року коштів в розмірі 54108,93 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення із заробітної плати заявника на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивач про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог виконавче провадження буде закінчено.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з доходу ОСОБА_1, (боржник за виконавчим провадженням № 56002507, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце роботи – ГПУ «Полтавагазвидобування», місце проживання: м Полтава, АДРЕСА_1, що здійснюється на підставі постанови старшого державного виконавцяШевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року по виконавчому провадженню № 56002507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 24.12.2007 року в загальному розмірі 54018,93 грн., та витрат пов’язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн., згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі № 9785 від 04.10.2017 року- до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : А.М.Чуванова