Ухвала суду № 74856746, 19.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7791/15-ц

Провадження 4-с/522/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Приморський районний суд містаОдеси у складі:

головуючого–судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа – боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52270121 від 14.06.2017 року та зобов’язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження.

Мотивує вимоги тим, що Приморським районним судом м. Одеси 03.06.2016 року видано виконавчий лист по справі № 522/7791/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 15826,85 грн. 14 червня 2016 року державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52270121 на тій підставі, що в результаті вжитих заходів неможливо з?ясувати місцезнаходження боржника, а також майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, у зв?язку з цим виконати вимоги виконавчого документа без безпосередньої участі боржника не представляється можливим. Заявник зазначає, що зазначена постанова грубо порушує норми, передбаченістаттями 10, ч. 1 ст.18, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та є такою, що має бути скасована судом, а виконавче провадження поновленим.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Банк Фамільний» надав заяву, якою просив розглянути скаргу на дії державного виконавця за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси 03.06.2016 року видано виконавчий лист по справі № 522/7791/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 15826,85 грн.

14 червня 2016 року державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52270121, в порядку пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що в результаті вжитих заходів неможливо з?ясувати місцезнаходження боржника, а також майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, у зв?язку з цим виконати вимоги виконавчого документа без безпосередньої участі боржника не представляється можливим.

17 липня 2017 року копія зазначеної постанови надійшла на адресу ПАТ «Банк Фамільний», про що свідчать дані матеріалів справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Суд встановив, що підстави для закінчення виконавчого провадження, викладені державним виконавцем у вказаній постанові, зводяться до того, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника, а також відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом.

При цьому суду не надані жодні докази того, що державним виконавцем не було вжито передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, зокрема щодо перевірки отримання пенсії боржником та реєстрації за боржником права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також щодо арешту та оголошення в розшук транспортних засобів, які належать боржнику. Наявний в матеріалах справи витяг про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, датований 03.03.2015 року, а тому не може вважатися судом доказом, який містить актуальну інформацію щодо наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Крім того, винесення оскаржуваної постанови не позбавляє права стягувача повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

З огляду на це, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» так як оскаржувана постанова державного виконавця винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника не було порушено, а тому постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скаргина постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 52270121 від 14.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа – боржник ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складений на підписаний 22 червня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська