Ухвала суду № 74856709, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/931/18

Провадження № 2-п/554/57/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_2) про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 р. до суду надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2018 р., яким було задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.05.2018 року вона отримала заочне рішення та ознайомилася з матеріалами справи, про що є відмітка в матеріалах справи, строк звернення до суду із вказаною заявою не пропущено. Зазначено, що, відповідно до матеріалів справи, повістки про виклик у судові засідання їй вручені під розписку не були, відповідні конверти повернулись до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Саме тому відповідач не мала змоги дізнатись про розгляд справи. Про справу дізналась 05.05.2018 року від сестри, яка побачила повідомлення на сайті. Враховуючи, що на той час я перебувала за кордоном, що підтверджується доказами, і не мала змоги бути присутньою на судовому засіданні, мною було подано заяву про відкладення розгляду справи на електронну пошту суду (копія додається), проте, з усного повідомлення співробітника канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, документ було пошкоджено при відправці, в зв’язку з чим не відкрито та не передано судді. Разом з тим, відповідачем зазначено, що 22.11.2016 року нею дійсно було придбано частину нежитлового приміщення по вул. Соборності, 76 в м. Полтаві, загальною площею 105, 60 кв. м. Позивач вказує, що пропозицію укладення договору разом з додатком було відправлено відповідачу цінним листом з рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення, проте не надано доказів на підтвердження того, куди саме відправлялась дана пропозиція та не надано рекомендованого поштового повідомлення з відміткою про отримання відповідачем даного договору з додатком, що дійсно свідчило б про те, що відповідач незаконно залишив пропозицію про укладання договору без відповіді та реагування. 1 жовтня 2017 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 105,60 кв. м. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 76, відповідно до якого, ОСОБА_2, як СПОЖИВАЧ, зобов’язується сплачувати рахунки за надані комунальні послуги в повному обсязі. Отже, заявник вважає, що споживачем теплопостачання в нежитловому приміщенні по вул. Соборності, 76 в м. Полтаві, а також і належним відповідачем по справі, є ОСОБА_2.

20.06.2018 року від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, прохала суд заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, в силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року по справі за вищевказаним позовом ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про дотримання заявником строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням того факту, що копію заочного рішення отримано відповідачем під розписку 21.05.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за одночасної наявності всіх умов – заочне рішення підлягає скасуванню.

Щодо обізнаності відповідача про розгляд справи та можливості повідомити суд про причини неявки або надати відзив на позов, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував нарочно під розписку судові повістки-виклики, які були надіслані судом за останньою відомою адресою реєстрації відповідача. До суду повернулись конверти із вкладенням за закінчення терміну зберігання. Разом з тим, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання, судом здійснювався виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

При цьому, відповідачем надано докази того, що на момент розгляду справи остання перебувала за межами України і не могла за наявності всіх обставин забезпечити явку в судове засідання.

Суд також дійшов висновку про поважність неможливості повідомлення відповідачем суду про причини неявки.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Суд враховує практику європейського суду, а саме рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. якого зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі по тексту - Правила) зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно пункту 110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

Щодо істотності значення доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд встановив, що наведені відповідачем обґрунтування є істотними, судом не досліджувались та не встановлювались під час розгляду справи, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, заочне рішення необхідно скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_2) про визнання договору укладеним – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2018 року № 554/931/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації 36020, АДРЕСА_2) про визнання договору укладеним.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.07.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у 15-ти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше ніж до початку підготовчого засідання, надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Надати суду підтвердження надіслання відзиву іншим учасникам справи.

3) пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у 15-ти денний строк з моменту отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, копію якої надіслати іншим учасникам справи та надати суду доказ надіслання, а відповідач – має право у 15-ти денний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у строк до закінчення підготовчого провадження мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко