Рішення № 74856628, 12.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/3897/17

Справа № 554/3897/17

Провадження № 2/554/298/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М.,

позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненими кредитного договору та договору застави та зняття заборгованості на відчуження рухомого майна, -

встановила:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому прохала визнати припиненим кредитний договір № 2076 від 08.09.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Визнати припиненим договір застави транспортних засобів № 2076 від 08.09.2006р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняти заборну відчуження автомобіля МITSUBISHI СОLТ 1,3 2006 року випуску, номер кузова ХМСХNZ34А7F032012.

Вказує, що повністю виконала умови кредитного договору № 2076 від 08.09.2006 р. укладеного між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит», тому вважає, що він має бути припиненим, а з ним і має бути прининеним договір застави транспортних засобів № 2076 від 08.09.2006 р. та знято заборону на відчуження автомобілю, накладеного приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

10.07.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивача та його представник позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зобов»язання позивача перед банком належним чином не виконано.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 2076 від 08.09.2006 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит», згідно якого банк надав позивачу кредит у сумі 15907 доларів США строком користування до 29.05.2009 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань є застава автомобіля МITSUBISHI СОLТ 1,3 2006 року випуску, номер кузова ХМСХNZ34А7F032012.

08.09.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір застави транспортних засобів № 2076, за яким позивач передала в заставу ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» автомобіль МITSUBISHI СОLТ 1,3 2006 року випуску, номер кузова ХМСХNZ34А7F032012.

У зв’язку з невиконанням належним чином зобов»язання за кредитним договором, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 99282,68 грн., судовий збір 992,83 грн, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, а всього 100391,51 грн.

11.05.2011 р. між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 2076 від 08.09.2006 р., якою фактично реструктиризував існуючу суму заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 почала сплачувати кредит за вищезазначеною додатковою угодою, сплачуючи проценти за користування кредитом та тіло кредиту, проте не сплачуючи пеню. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 р. позовні вимоги банку у частині стягнення пені та нарахованої комісійної винагороди були задоволені частково на суму 35000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2076 від 13.05.2013 р. заборгованість за кредитом становила 4262,71 долларів США, а заборгованість по пені та за комісійну винагороду становила 159160,18 грн.

29.05.2014 р. ОСОБА_1 внесла останній платіж на погашення кредиту та процентів за ним у сумі 37195,05 грн. та фактично виконала свої зобов’язання за кредитним договором перед банком.

Приписами статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком 1 рік.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2076 від 08.09.2006 р. позивачем виконано, та після набрання законної сили даного рішення суду, вимог від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про сплату пені за кредитним договором в межах строку позовної давності не надходило, тому кредитний договір № 2076 від 08.09.2006 р. є фактично припиненим.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Таким чином у зв'язку з пропуском строку позовної давності щодо виконання основного зобов'язання банк втратив у зв'язку з цим право задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_1 за рахунок переданого у заставу майна і має наслідком звільнення останньої від виконання обов'язків за Договорами застави, а відтак предмет вказаного договору фактично припинив існування, у зв'язку з цим є підстави вважати, що застава є припиненою.

З огляду на зазначене вище, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 258, 598 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, -задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір № 2076 від 08.09.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Визнати припиненим договір застави транспортних засобів № 2076 від 08.09.2006р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняти заборну відчуження автомобіля МITSUBISHI СОLТ 1,3 2006 року випуску, номер кузова ХМСХNZ34А7F032012.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко