Ухвала суду № 74856573, 22.06.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2018/18

2 /504/1753/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_2, надійшла цивільна справа №504/2018/18 за позовною заявою ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Так, в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_2 також перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32015160000000034 від 12.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_4 Серьожаєвича за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України (справа № 521/19478/17)

ОСОБА_1 є підозрюваним по даній справі, на даний час переховується від органів досудового розслідування/суду та перебуває у розшуку, матеріали справи відносно нього виділені в окреме провадження.

Оскільки розгляд вищевказаного обвинувального акта (справа №521/19478/17) безпосередньо стосується ОСОБА_1 та діяльності ТОВ «СПМК-17», враховуючи, що договори фінансового лізингу, про які йдеться в позовній заяві були укладені між ТОВ «СПМК-17» та ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна», вказана обставина на думку судді, призведе до виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді.

На цих підставах суддею Жовтан П.В. було складено відповідну заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., заява про самовідвід від розгляду цивільної справи №504/2018/18 за позовною заявою ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі №504/2018/18 за позовною заявою ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан