Ухвала суду № 74856438, 18.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8962/16-ц

Провадження № 2-во/520/124/18

УХВАЛА

18.06.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №520/8962/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла дана заява від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №520/8962/16-ц, яка вмотивована тим, що 15.09.2016 рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

14.11.2016 Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист, проте, у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника, зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, у зв’язку з чим, заявник просить виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі №520/8962/16-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 14 листопада 2016 року, зазначивши у даних боржника ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 26747,50 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

Дослідивши заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року та виконавчий лист, який виданий 14.11.2016 Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №520/8962/16-ц, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини рішення суду та при видачі виконавчого листа дійсно допущено описку, а саме: не вірно вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_1, замість вірного: «НОМЕР_1», зазначено «НОМЕР_2».

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №520/8962/16-ц, оскільки зазначена описка ускладнює виконання вказаного рішення суду та є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі №520/8962/16-ц – задовольнити.

Внести виправлення у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року та у виконавчому листі, виданого 14 листопада 2016 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/8962/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у даних боржника ОСОБА_1 вважити вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.