Ухвала суду № 74855668, 21.06.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/344/18

Номер провадження 4-с/530/12/18

УХВАЛА

21.06.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Зіньків Полтавської області скаргуприватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 року приватне підприємство “Агроекологія” звернулося до суду зі скаргою на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на оскарження протиправних дій суб’єкта оскарження, визнання незаконною і скасування постановипро результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.03.2018 року ВП №55502081.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу розподілено судді Должко С.Р.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі № 530/344/18 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області– задоволено. Відведено суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/344/18 . Цивільну справу № 530/344/18 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпередано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, дана справа передана на розгляд судді Дем’янченко С.М.

21.06.2018 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Дем’янченко С.М. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що він розглядав справи № 530/169/17, № 530/173/16, № 530/333/18 за скаргою Приватного підприємства “Агроекологія” на дії державного виконавця. 13 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Обставини по справі № 530/344/18 за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області випливають з тих самих підстав і тому ця обставина може викликати сумніви у об’єктивності та неупередженості, як головуючого по справі. Разом з цим ухвалою суду від 02.05.2018 року відведено суддю Дем’янченка С.М. від розгляду аналогічної справи № 530/333/18 за скаргою «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представник скаржника ПП “Агроекології” за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника скаржника ПП «Агроекологія», ухвалою суду від 15.06.2018 року за клопотанням ПП «Агроекологія» судове засідання призначено в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Київ, вище вказаний суд на зв’язок о 16 год 30 хв. 21.06.2018 року не вийшов по невідомій суду причині, представник Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не з’явився надіслав відзив на скаргу, про причину неявки суд не повідомив, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні спорів в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України … самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у скаржника у неупередженості судді Дем’янченка С.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Дем’янченка С.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ст.37 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Дем’янченка С.М. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36-39,40,247, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Дем’янченка С.М.- задовольнити.

Справу № 530/344/18 за скаргоюприватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпередати до канцелярії суду, для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -