Вирок № 74855638, 21.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2897/17

Провадження № 1-кп/496/59/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Полубок Н.А.,

прокурора – Атрощенка С.О.,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Усатово вул. Чапаєва буд, № 23, судимості не маючого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року ОСОБА_2 о 00.58 годин, , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля входу до бару «Новий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, котрий раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_3, діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта № 184 від 30.06.2016 року, у ОСОБА_3, виявлено проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і кореня брижі з утворенням заочервинної гематоми. Дані пошкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_3, згідно п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також 19.03.2016 року ОСОБА_2 о 01.01 годин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, котрий раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні зазначеного вище бару «Новий», діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №131 від 26.05.2016 року, виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різаного поранення лівої порожнини грудної клітини і черева з пошкодженням діафрагми, лівої легені, великого сальника. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_4 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілі до судового зсідання не з`явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили справу слухати у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мали та міру покарання залишили на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 19.03.2016 року прийшов в бар «Новий» в с. Нерубайське, там він вживав алкогольні напої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потім у нього виник з ними конфлікт та під час бійки з потерпілими, дістав з карману розкладний ніж та наніс ним удар спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 У вчиненому розкаявся. Також зазначив, що повністю відшкодував шкоду потерпілим, які до нього зараз не мають жодних претензій та вони продовжують спілкуватися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності притягувався, правопорушення скоєно в стані алкогольного сп’яніння, умисно, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, також суд звертає увагу на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем його проживання, на відношення ОСОБА_2 до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, враховує думку потерпілих, які не мали жодних претензій до обвинуваченого та враховуючи пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

По вказаному кримінальному провадженні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» та Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» були заявлені цивільні позови до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 5720,34 грн. та у сумі 10980,21 грн.

Вказані позови обвинувачений визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що позови Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» та Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» підлягають задоволенню.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_2 відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.06.2017 року, сплинув 30.07.2017 р., на даний час суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку у закону силу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Позовну заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» кошти у розмірі 5720,34 грн. (р/р 31551201124194, код ОКПО 01998526, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Позовну заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» кошти у розмірі 10980,21 грн. (р/р 35411001046273, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 02774415).

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 р. на 1 розкладний ніж, 6 марлевих тампонів зі змивом речовини бурого кольору – скасувати.

Речові докази по справі: 6 марлевих тампонів зі змивом речовини бурого кольору, поміщені до полімерних контейнерів; один розкладний ніж, біологічні зразки, а саме: зразок слини ОСОБА_5, які упаковані до паперового згортка, на якому є рукописні записи синього кольору « обр.сл. ОСОБА_5 2017»; зразок крові, який упакований до паперового згортку, на якому є рукописні записи синього кольору « обр. Кр. ОСОБА_5М.»; зразок слини ОСОБА_6, які упаковані до паперового згортка, на якому є рукописні записи синього кольору « обр.сл. ОСОБА_7 2017»; зразок крові, який упакований до паперового згортку, на якому є рукописні записи синього кольору «обр. кр. ОСОБА_6І.»; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 1 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 2 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 3 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 4 2017 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи в сумі 790,96 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8