Ухвала суду № 74855508, 22.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1360/18

Провадження № 1-кс/552/1586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Кулинич Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Дорогейка Д. В., слідчого – Порощай Є.С., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в інт. ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016171010000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №42016171010000070 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3, було проведено обшук за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.. Берегова, 42. Під час проведення автомобілю НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4

В ході проведення обшуку було у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатка ТОВ«АРТ-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони. Згідно протоколу, були також вилучені: автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю з двосторонньою сигналізацією.

Вказував, що слідчим не обґрунтована необхідність арешту, вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Захисник ОСОБА_1. – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32017170000000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, які виділені з кримінального провадження №42016171010000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення обшуку 16.06.2017 року у автомобілі НОМЕР_2 було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», банківські картки, печатки підприємств, флеш накопичувач, мобільні телефони та сам автомобіль «Nissan Pathfinder».

17.06.2017 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016171010000070.

24.04.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було відмовлено в клопотанні про скасування арешту на майно.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, з підстав, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи приховування.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що втручання в права власника майна ОСОБА_1 не виправдано, подальший арешт також не є виправданим, іншого обґрунтування чим зазначено в попередньому клопотанні про скасування арешту, не зазначає.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року, враховано, що таке втручання у права ОСОБА_1, якій належить на праві власності автомобіль, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження.

На даний час відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Шиян