Ухвала суду № 74854994, 22.06.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/760/18 Провадження № 2/486/446/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Франчук Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу “ОСОБА_3 міська лікарня” про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_4,

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу “ОСОБА_3 міська лікарня” про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Франчук О.Д., посилаючись на ту обставину, що т.в.о. головного лікаря ОСОБА_6 є присяжним у цьому ж суді, що на її думку унеможливлює розгляд даної справи під головуванням судді Франчук О.Д. та інших суддів Южноукраїнського міського суду.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Представник відповідача ОСОБА_7 вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Довести до відома суду, що буде розглядати відвід, думку про те, що на мій погляд заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, Комунального закладу “ОСОБА_3 міська лікарня” про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення, скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до вирішення відводу.

Передати заяву про відвід разом із ухвалою до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8