Ухвала суду № 74854724, 23.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/7178/17

н.п. 2-р/415/15/17

У Х В А Л А

23.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комісії з припинення директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» ОСОБА_2 про роз’яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 01 листопада 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені частково.

У заяві представник відповідача ставить питання про роз’яснення рішення суду, а саме: чи повинен відповідач при виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу керуватися вимогами абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9, а саме: при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши рішення Лисичанського міського суду від 01.11.17 р., суд роз’ясняє, що оскільки частину третю статті 117 КЗпП України виключено на підставі Закону № 3248-IV від 20.12.2005 р., то наведені в абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9 роз’яснення суперечать діючому на час постановлення рішення законодавству, а тому застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9 не підлягає застосуванню під час виконання рішення Лисичанського міського суду від 01 листопада 2017 р. в частині зобов’язання ліквідаційної комісії ДПТНЗ «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: