Ухвала суду № 74854429, 15.06.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1156/15-к

1-о/401/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, за ч.1 ст.115 КК України, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

В заяві засуджений ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_2 вчинено іншою особою – ОСОБА_3, який спільно з іншими невідомими особами вимагали кошти у потерпілого. Ці обставини ОСОБА_1 спостерігав з печі будинку в якому відбулось вбивство. Однак вирішив повідомити правоохоронні органи, що вбивство вчинив саме він, так як йому все одно ніхто не повірив би про вчинення злочину Рудневим. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин якого не вчиняв.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

З матеріалів кримінальної справи видно, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Вирок суду вступив у законну силу.

Із заяви засудженого ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження №12015120270000136 за ч.1 ст.115 КК України, вбачається, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 надавав свої пояснення суду безпосередньо, а тому обставини, про які він повідомляє, як про нововиявлені, були відомі йому, про що він мав можливість надати свої пояснення суду під час його допиту у судовому засіданні, яке відбулося більше трьох років тому, та були відомі та враховувалися судом.

Частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.429, ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення трьохмісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дає можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку і відповідно його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, п.3 ч.3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12015120270000136 за ч.1 ст.115 КК України, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.06.2018