Рішення № 7485437, 12.01.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

СПРАВА №2-140/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов наступним. Між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2, 27.06.2006 року за № 2233/06/ИО-198 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов’язаний вносити щомісячні платежі та сплачувати відсотки з 11.02.2008 року. Відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків. Згідно з п. 3.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадках: відповідач у період дії договору порушував якісь умови, пов’язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та відсотками. У зв’язку з цим, станом на 12 серпня 2009 року за Кредитним договором відповідно до курсу НБУ на 07.08.2009 року: 7,6980 за 1 долар США, склалась заборгованість: за відсотками 15 959,80 грн., за кредитом 365 953,14 грн., 6 060,00 грн. комісія, пеня 8 387,93 грн., а всього 396 360,87 грн. Систематичне невнесення у повному обсязі кредитних коштів, несплата щомісячних платежів, а також одностороння відмова від виконання умов договорів є істотним порушенням умов Кредитного договору, оскільки позивач внаслідок цього позбавляється доходів, на які він розраховував при укладенні договору. У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №2233/06/ИО-198 від 27.06.2006 року між позивачем, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №1, №2 від 27.06.2006 року. Згідно пункту 1.1. Договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов’язались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за Кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за Договором про відкриття кредитної лінії відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Посилаючись крім іншого на ч.2 ст. 1050 ЦК України, позивач вимагає дострокове повернення відповідачем суми наданого кредиту.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав на адресу суду заяву у якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за відсотками 15 959,80 грн., за кредитом 365 953,14 грн., 6 060,00 грн. комісія, пеня 8 387,93 грн., а всього 396 360,87 грн., а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати пов’язані з розглядом цивільної справи судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а також витрати пов’язані з викликом відповідачів в судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 735,26 грн. Не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належим чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що коли підписувала договір поруки її запевнили, що вона не буди нести ні якої відповідальності, яки обумовлені договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення відповідача ОСОБА_6, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.06.2006 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2, за № 2233/06/ИО-198 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов’язаний вносити щомісячні платежі та сплачувати відсотки з 11.02.2008 року. Відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків. Згідно з п. 3.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадках: відповідач у період дії договору порушував якісь умови, пов’язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та відсотками (а.с.7). У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №2233/06/ИО-198 від 27.06.2006 року між позивачем, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №1, №2 від 27.06.2006 року. Згідно пункту 1.1. Договору поруки ОСОБА_9, ОСОБА_4 зобов’язались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за Кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за Договором про відкриття кредитної лінії відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.11,13). У зв’язку з цим, станом на 12 серпня 2009 року за Кредитним договором відповідно до курсу НБУ на 07.08.2009 року: 7,6980 за 1 долар США, склалась заборгованість: за відсотками 15 959,80 грн., за кредитом 365 953,14 грн., 6 060,00 грн. комісія, пеня 8 387,93 грн., а всього 396 360,87 грн. (а.с.6).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. З відповідачів підлягають стягненню: заборгованість за відсотками 15 959,80 грн., за кредитом 365 953,14 грн., 6 060,00 грн. комісія, пеня 8 387,93 грн., а всього 396 360,87 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1700,00 грн., та 30,00 грн. – витрати з інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.1,2) та витрати пов’язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 735,26 грн.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3, МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок №290992621) заборгованість за кредитним договором № 2233/06/ИО-198 від 27.06.2006 року станом на 12.08.2009 року у розмірі 396 360 гривень 87 копійок (триста дев’яносто шість тисяч триста шістдесят гривен вісімдесят сім копійок).

Стягнути порівну з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (м. Сімферополь, пров. Піонерський, 3, МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок №290992621) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривен), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривен, та витрати пов’язані з викликом відповідачів через засоби масової інформації у розмірі 735 (сімсот тридцять п’ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: ДВІРНИК Н.В.