Ухвала суду № 74854113, 18.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5627/16-ц

Номер провадження 2/489/64/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

Зазначав, що 15.09.2006 року він уклав з ПАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №03/1/295/06-G відповідно до якого йому відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 25000 доларів США з терміном погашення до 14.09.2031 року.

Для забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором позивач 31.10.2016 року передав в іпотеку банку власну квартиру АДРЕСА_1.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банку» право вимоги за кредитним договором.

У серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні якого відмовлено.

Станом на 07.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» нарахувало борг за кредитом в розмірі 333828 грн., що складався з тіла 301959,15 грн. (14199,22 дол. США), процентів 29252,52 грн. (1375,56 дол. США), пені 2336,01 грн., 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Вказана заборгованість виникла через те, що Банк його платежами гасив проценти кредиту, а не тіло кредиту.

Усього за період з жовтня 2006 року по жовтень 2014 року позивач сплатив банкам 32339,91 дол. США., тим самим він сплатив усю суму кредиту, отже кредитний договір є виконаним.

Сам кредитний договір, всупереч положенням Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливим через істотний дисбаланс прав та обов’язків на шкоду споживача, встановленням непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання споживачем зобов’язань за договором.

Просив визнати кредитний договір від 15 вересня 2006 р. № 03/1/295/06-G виконаним.

Ухвалою від 10.01.2017 року до участі в справі співвідповідачем залучене ПАТ «Кредитпромбанк», відзиву яке не надало.

Ухвалою від 02.03.2017 року по справі призначено судову бухгалтерську економічну експертизу, яку не виконано через не оплату її ініціюючою стороною – позивачем. Провадження у справі зупинялося у зв’язку з наведеним з 02.03.2017 року по 23.06.2017 року.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та призначено до розгляду.

27 квітня 2018 року Ухвалою суду було прийнято вищевказану цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, сторонами надано достатній обсяг доказів для розгляду справи, справа має незначну складність, не належить до категорії справ, що розглядаються за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова