Постанова № 74853365, 14.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/1094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/5709/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Фірман Борис Ілліч, про визнання припиненим іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом (а.с.1-3 т.1), який уточнили заявою від 13.04.2017 року про зменшення позовних вимог (а.с. 186 т. 1), з остаточними вимогами про визнання припиненим іпотечного договору від 07.11.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Фірманом Б.І. та зареєстрований в реєстрі за №1255.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вказаний іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №НКЛ-2007860, укладеним 07.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, заборгованість по якому погашено, тому іпотечний договір припинив свою дію у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, однак, на вимогу про вчинення дій з виведення майна з іпотеки та зняття заборони відчуження позивач ОСОБА_2 отримав від банку відмову, оскільки банк не визнав такої вимоги позивача.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір від 07.11.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1255.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., по 183 грн. 73 коп. кожному із позивачів.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що позивачами не надано доказів про наявність перешкод з боку ПАТ «Дельта Банк» в реалізації їх прав як власників нерухомого майна, оскільки заборгованість за кредитним договором є погашеною, договір іпотеки припинив свою дію та всі обтяження банком знято, на підтвердження чого було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Макара О.В., іпотека нерухомого майна за вказаним іпотечним договором припинена, а обтяження нерухомого майна іпотекою - знятті. Апелянт звертає увагу на відсутність спору про право та, відповідно, на відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

За клопотанням ПАТ «Дельта Банк», ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2018 року доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника відповідача, копію якої Хмельницький міськрайонний суд отримав 10.04.2018 року (а.с.100 т.2), в судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання всі були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.101-107 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК).

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що однією із підстав для припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання.

Судом встановлено 07.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальником) укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2007860, відповідно до якого позичальнику надано кредит в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 74500 грн. зі сплатою 25,99% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 06.11.2014 року (а.с.4-9 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 07.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (іпотекодавцями) було укладено іпотечний договір (а.с.10-16 т.1), відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Фірманом Б.І. та зареєстровано в реєстрі за №1254, та накладено у зв'язку з цим заборону на відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі за №1255 (а.с.16-18 т.1).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.01.2016 року, яке набрало законної сили (Справа №438/1144/15-ц), відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НКЛ-2007860 від 07.11.2011 року (а.с.19-24 т.1).

Цим рішенням суду встановлено, що позичальник ОСОБА_2 присуджені за рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2015 року, яке набрало законної сили, 6,30 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту та 1,56 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів сплатив на користь банку і жодної заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2007860 від 07.11.2011 року немає.

Проте, факту відсутності заборгованості, підтвердженого судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідач не визнавав і на звернення ОСОБА_2 від 11.05.2016 року відмовив у знятті обтяжень на іпотечне майно, мотивуючи свою відмову наявністю спору щодо заборгованості по кредиту, про що вказав у листі від 11.06.2016 року за вих. №4727 (а.с.25 т.1).

Про факт існування заборгованості за кредитним договором у виді штрафу в розмірі 4470 грн. та про неможливість припинення іпотеки відповідач вказував і в у своїх запереченнях на позов, які подав до суду першої інстанції 21.02.2017 року (а.с.117-124 т.1), притому, що названим вище рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2015 року вимога банку про стягнення з ОСОБА_2 штрафу задоволена не була, а рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.01.2016 року встановлено факт відсутності заборгованості за кредитним договором.

Таку ж позицію займав відповідач і станом на 21.03.2017 року, коли повторно подав свої заперечення на позов (а.с.152-153 т.1).

Отже, наведене підтверджує факт невизнання відповідачем права позивачів на припинення іпотеки за іпотечним договором у зв'язку з виконанням основного зобов'язання та про неможливість вирішення даного питання в позасудовому порядку, оскільки банк на вимогу позичальника не надавав довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, а тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених ст.ст.15, 16 ЦК України підстав для задоволення позову в обраний позивачами спосіб.

У зв'язку з цим безпідставними є посилання апелянта на рішення Кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» від 15.12.2016 року про закриття кредитного договору у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором (а.с.201-202 т.1), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.04.2017 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.04.2017 року (а.с.203-204 т.1), які відповідач надав суду 16.05.2017 року в додаток до заперечень на позов, оскільки дії відповідача щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень на нерухоме майно позивачів були вчинені вже після звернення позивачів до суду із вказаним позовом та після спливу шести місяців перебування даної справи у провадженні суду.

Таким чином, за встановлених і викладених вище обставин справи підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача немає, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.