Рішення № 74853142, 22.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6943/16-ц

2/465/1268/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова,

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 2 406,26 грн. та суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_3 було укладено договір №06/03-01-000654 добровільного страхування наземного транспорту, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1. 01.12.2014 року в м.Львів по вул.С.Бандери сталося дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля BMW523 та БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Згідно рахунків №АР 00009353, № BMW – 000272 від 02.12.2014 року ТзОВ «Арія Моторс» вартість матеріального збитку завданого автомобілю BMW523 становить 6 638,09 грн. 13.01.2015 року ПрАТ «УСК «Княжна вієнна ОСОБА_4 груп» відповідно до умов Договору страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 638,09 грн. Дана сума страхового відшкодування була визначена наступним чином 6 638,09 грн. (вартість ремонту згідно рахунків №АР00009353, № BMW-000272 від 02.12.2014 року ТзОВ «ОСОБА_5 моторс» - 0,00 грн. (франшиза згідно п.11.1 Договору страхування) + 6 638,09 грн. На момент ДТП відповідач мав чинний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №АІ/ 1119904 укладеної з ПрАТ «УПСК», згідно якого був застрахована його цивільна відповідальність на випадок ДТП та забезпеченим транспортним засобом є автобус БАЗ д.н.з. ВС1751ЕНГ. ПрАТ «УСК «Княжа вієнна ОСОБА_4» звернулося до ПрАТ «УПСК» відповідною претензією про відшкодування 6 638,09 грн., на підставі чого ПрАТ «УПСК» у відповідності до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ «УСК «Княжа Віжєнна ОСОБА_4 груп» 4 231,83 коп. Таким чином залишок боргу становить 2 406,26 грн. 08.10.2015 року відповідачу було направлено претензію про сплату різниці боргу. Однак на даний час кошт на рахунок позивача не надходили. На підставі наведеного просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_3 було укладено договір №06/03-01-000654 добровільного страхування наземного транспорту, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

Згідно постанови франківського районного суду м.Львова від 30.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2014 року о 19.00 год. у м. Львові по вул. С.Бандери, 85, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до копії рахунку № BMW-000272 від 02.12.2014 року виданого ТзОВ «ОСОБА_5 моторс» вартість запчастин становить 1 552,09 грн.

Разом з тим, згідно копії розрахунку страхового відшкодування до справи №140000020768 від 13.01.2015 року сума страхового відшкодування становить 6 638,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «УПСК» у відповідності до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ «УСК «Княжа Віжєнна ОСОБА_4 груп» 4 231,83 коп. Таким чином залишок боргу становить 2 406,26 грн.

08.10.2015 року позивачем скерована Претензію відповідачу про сплату залишку боргу в сумі 2 406, 26 грн., проте ОСОБА_5 не вжив заходів щодо відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування різниці сплачених коштів, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок боргу в сумі 2 406,26 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (м.Львів, вул.В.Великого, 29/11) на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» кошти в розмірі 2 406,26 грн. (дві тисячі чотириста шість грн. 26 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 (м.Львів, вул.В.Великого, 29/11) на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ванівський Ю.М.