Ухвала суду № 74853124, 13.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3522/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 11-кп/780/503/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 13.06.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Гайдай Р.М.

суддів – Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі – Чорнобривці В.В., Шийці Ю.В., Марченку Д.О.

з участю:

прокурора – Савченка В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

- 22 липня 2009 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком – два роки та покладено обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 14 жовтня 2017 року близько 14 години 25 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 150, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, взяв в руки з продовольчих вітрин супермаркету продукти харчування, а саме: грудинку торгової марки «Своя лінія» Особлива, буженину торгової марки «Своя лінія» Традиційна, ковбасу 400 г. торгової марки «М’ясна лавка» Австралійська, загальною вартістю, згідно з прибутковою накладною № 45987 від 14 вересня 2017 року – 357 гривень, після чого, тримаючи викрадений товар в руках, вийшов через каси, не розрахувавшись, але наближаючись до виходу із магазину «АТБ», був помічений касиром вищевказаного закладу, який зробив йому зауваження. В подальшому, будучи поміченим охоронником магазину, який почав переслідувати ОСОБА_2, останній залишив приміщення магазину «АТБ» та втік від осіб, що намагались зупинити його протиправні дії.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області Грабець І.Н. просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м’якість – скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та зазначивши рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання останньому.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дав не належну оцінку даним про особу обвинуваченого, не взяв до уваги всі дані, які характеризують особу засудженого та ухвалив вирок про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тобто застосував ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення надто м’якого покарання.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів проти власності та незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.

Крім того, прокурор вказав, що судом першої інстанції безпідставно не врахована непогашена судимість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка утворює рецидив злочинів, та як наслідок, судом не враховано вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_2 котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 14 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту статей 276, 277, 283 КПК України випливає, що здійснення письмового повідомлення про підозру є передумовою для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування щодо особи, яка після відповідного повідомлення набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що прямо пов’язано із реалізацією загальної засади змагальності сторін у кримінальному провадженні, забезпечення права на захист тощо.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 у порядку, передбаченому КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному правопорушенні підлягають доказуванню, серед інших обставин, також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в обвинувальному акті та в оскаржуваному вироку вказана лише загальна вартість викрадених ОСОБА_3 продуктів харчування. При цьому, загальна вартість встановлена не відповідним висновком експерта, а прибутковою накладною № 45987 від 14 вересня 2017 року.

Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального закону, вирок суду залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. – задоволити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_2 – скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ: