Постанова № 74853101, 19.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2404/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/516/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.Категорія 441 19.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ренова Груп»,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2, 23 листопада 2016 року, будучи директором ТОВ «Ренова Груп», діючи на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 02.08.2016, укладеного з компанією «Meridian Trading Group Limited», в особі директора Ху Тогбинга, з метою митного оформлення вантажу у вигляді товарів широкого вжитку, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас», в режимі «ІМ 40 ЕЕ» подано, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України контракт, який укладено з фіктивною компанією та інвойс, встановлений неіснуючою компанією.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суддя місцевого суду указав на неналежність доказів, якими Київська митниця ДФС доводила вину ОСОБА_2 Зокрема, указав на лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017, який стосувався неможливості надання інформації щодо діяльності компанії «Meridian Trading Group Limited», а також те, що даний лист містив вказівку на службове використання наданої інформації та заборону на її використання як на доказ у суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу. У зв'язку із цим, суддя місцевого суду відкинув даний доказ та прийняв інші, які указували на відсутність складу порушення митних правил у діях ОСОБА_2

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на необґрунтованість висновків суду про те, що ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою на декларування товарів належних ТОВ «Ренова Груп», а тому, він не є і суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а його дії фактично не утворювали об'єктивну сторону цього правопорушення. Вважав необґрунтованим і твердження суду щодо наявності в матеріалах справи і копії свідоцтва про реєстрацію компанії «Meridian Trading Group Limited», зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, оскільки із цього документа неможливо чітко ідентифікувати цю компанію. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку із неможливістю їх конфіскації.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0140/12500/18 від 21.02.2018, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, які йому поставлені у вину. Інформація, отримана митними органами України в рамках перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Ренова Груп», від митних органів Гонг Конгу (а.с. 13 - 14), надана для цілей службового використання та не могла бути покладена в обґрунтування вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил. Апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду щодо неналежності використання цього листа у якості доказу, оскільки офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять. Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо неможливості ідентифікації компанії «Meridian Trading Group Limited» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за своїм змістом вони фактично є припущенням.

Наведене указує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк