Ухвала суду № 74853019, 18.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3311/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.Провадження № 11-кп/780/674/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 18.06.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді – Сливи Ю.М.,

суддів – Капічон О.М., Ященко І.Ю.,

секретаря – Шийки Ю.В.,

за участю:

прокурора – Пухи І.Ю.,

захисника зацікавленої

особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32018110080000003 від 29.03.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв’язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у тому, що він займаючи посади директора ТОВ «Немпарт», ТОВ «Лецтер Плюс» та ТОВ «Строй ОСОБА_5», одночасно виконуючи обов’язки головного бухгалтера вказаних підприємств, умисно склав підроблені за своїм змістом податкові накладні за звітний податковий період лютий, березень 2014 року, з травня по грудень 2014 року, січень, березень 2015 року про проведені фінансово-господарські операції з ТОВ Реформ, ТОВ «ПМК-БУД», ТОВ «ПМК-БУД-12», а також із ТОВ «Проксімус», директором якого є ОСОБА_3, при цьому, достовірно знаючи, що вказаними суб’єктами господарювання товар не постачався, а послуги не надавалися та в подальшому умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості та умисно видав їх для врахування службовими особами вказаних товариств, одним з яких є ТОВ «Проксімус», директором якого являється ОСОБА_3, у податковій звітності з податку на додану вартість товариствами, які він очолював за звітний період лютий, березень 2014 року, з травня по грудень 2014 року, січень, березень 2015 року.

Таким чином, директор ТОВ «Лейтер Плюс» та ТОВ «Строй ОСОБА_5» ОСОБА_4 з однієї сторони за невстановлених слідством обставин, у невстановленому досудовим слідством місці, укладав договори з ТОВ «Проксімус» в особі генерального директора ОСОБА_3, з іншої сторони, та достовірно знаючи, що очолювані ним товариства не будуть здійснювати надання послуг та постачання товару в адресу ТОВ «Проксімус», умисно склав та вніс завідомо неправдиві відомості в податкові накладні за нібито надані послуги та поставлений товар ТОВ «Проксімус». Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи свої злочинні наміри, спрямовані на ухилення від сплати податків службовим особам ТОВ «Проксімус», достовірно знаючи що податкові накладні містять неправдиві відомості, поставив підпис у даних первинних документах, чим підтвердив повноту та достовірність внесених даних та умисно видав їх службовим особам ТОВ «Проксімус» в якості офіційного документу для використання цих документів у складання податкової звітності з ПДВ. В подальшому, на підставі підроблених податкових накладних, умисно складав підроблені за своїм змістом податкові декларації з ПДВ за звітний податковий період після чого подав їх до ДПІ в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності. Мотивуючи клопотання тим, що відповідно до законодавства, днем закінчення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вчиненого ОСОБА_4 вважається 23.03.2015 року, і на даний час минуло вже три роки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року клопотання прокурора Шаль В.В. задоволено, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження закрито. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло більше 3-х років та підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності згідно вимоги про судимість.

На вказану ухвалу, захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки своїм рішенням суд фактично констатує вину ОСОБА_4 у пред’явленому йому обвинуваченні та вказує перелік документів, які начебто були підроблені обвинуваченим, таким чином фактично зробив висновок, що посадовими особами даного товариства вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.212 КК України, у тому числі встановлює винність і генерального директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_3 Тобто, вказівки в ухвалі на прізвище директора ОСОБА_3 свідчить про можливість його ідентифікації та про констатацію його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, хоча посадові особи ТОВ «Проксімус» не були визнані учасником процесу кримінального провадження №3201811008000003 щодо ОСОБА_4, а отже і не мали можливості скористатися правами на захист та надати докази, які спростовують преюдицію встановлену в оскаржуваному рішенні. Тому просить змінити ухвалу суду, а саме виключити з мотивувальної її частини, відомості що стосуються генерального директора ОСОБА_3 та інших посадових осіб ТОВ «Проксімус», самого підприємства та первинних документів ТОВ «Проксімус».

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшли заперечення від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, оскільки апелянт не належить до категорії осіб, інтереси яких порушуються оскаржуваним рішенням, а отже і не має права на оскарження ухвали, тим більше, апелянт сам зазначає, що не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 Також, прокурор вважає, що прохання апелянта про зміну ухвали суду суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши:

– доповідь судді апеляційного суду;

– думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

– захисника зацікавленої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що генеральний директор ТОВ «Проксімус» ОСОБА_3 не був його учасником, йому не вручалась підозра, обвинувальний акт, щодо нього не вирішувалось питання про закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків давності.

За даних обставин, посилання в оскаржуваній ухвалі на його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не може вважатися законним, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги про необхідність виключення зі змісту оскаржуваної ухвали відомості, що стосуються посадових осіб ТОВ «Проксімус», самого підприємства та первинних документів ТОВ «Проксімус», не можуть бути задоволені, оскільки укладені договори з вказаним товариством та обставини пов’язані з ними й були предметом розгляду в даному кримінальному проваджені.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання, що стосуються генерального директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_3

В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_______ ______ _____

Ю.М. ОСОБА_7ОСОБА_8 Ященко