Рішення № 74852890, 21.06.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/5120/17

2/465/146/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.06.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу № 465/5120/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.В обґрунтування позовної заяви позивач покладається на те, що ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна" є довіреною особою ПрАТ "СК "Провідна" згідно договору доручення, за яким повірений уповноважений на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості.01.05.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія"Провідна"та ПрАТ "МТС Україна" було укладено договір добровільного страхування № 06/0670450/9069/15, забезпечений транспотрний засіб "Рено" н/з АА5491 ОЕ.У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов"яння, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки "Рено" н/з НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування страхувальнику за шкоду заподіяну внаслідок ДТП.25.06.2015 року у м.Львові сталася ДТП за участю транспортних засобів: "Рено" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, "ВАЗ" н/з В5288ЛВ, під керуваням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова, ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У відповідності до звіту вартість ремонту автомобіля "Рено"н/з АА 5491ОЕ становить 26805,47 грн. Згідно Страхового акту потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 20325,00 грн. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача 20325,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що 01.05.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія"Провідна"та ПрАТ "МТС Україна" було укладено договір добровільного страхування № 06/0670450/9069/15, забезпечений транспотрний засіб "Рено" н/з НОМЕР_2.

У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов"яння, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки "Рено" н/з НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування страхувальнику за шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

25.06.2015 року у м.Львові сталася ДТП за участю транспортних засобів: "Рено" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, "ВАЗ" н/з В5288ЛВ, під керуваням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 12.08.15р, ДТП сталось внаслідок порушенняГольманом В.М. правил дорожнього руху України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до звіту ,вартість ремонту автомобіля "Рено"н/з АА 5491ОЕ становить 26805,47 грн. Згідно Страхового акту потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 20325,00 грн. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пп. Ґ 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача 20325,0 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.12,13,80,89,258,259, 263-265,268 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" ( отримувач ПрАТ "СК"Провідна", п/р 26504301001766 в ПАТ "ВТБ Банк" в м.Києві, МФО: 321767, код ЄДРПОУ: 23510137) заподіяну шкоду в порядку регресу в сумі 20325,00 (двадцять тисяч триста двадцять п"ять) грн. 00 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого судового збору, а всього 21925 (двадцять одна тисяча дев"ятсот двадцять п"ять ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених ЦПК України,не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Сторони у справі:

позивач - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна", 03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський,25 ( отримувач ПрАТ "СК"Провідна", п/р 26504301001766 в ПАТ "ВТБ Банк" в м.Києві, МФО: 321767, код ЄДРПОУ: 23510137)

відповідач – ОСОБА_2, Львів, АДРЕСА_1.

Суддя М.І. Гулієва