Рішення № 74852630, 11.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1530/18

пр.№ 2/464/892/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

справа № 464/1530/18

позивач ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9466,58 грн.,

за участю представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_2 – не з'явилася,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2011 у розмірі 9466,58 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.11.2015 року позичальник ОСОБА_3 помер. Згідно відповіді Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкоємцем, померлого, є відповідач ОСОБА_1, яка зверталась із заявою про прийняття спадщини. Позивач 08.02.2017 року направив до спадкоємця лист-претензію, згідно якої позивач пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором становила 9466,58 грн.

Ухвалою від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08 травня 2018 року відповідачем направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій остання позов не визнає. Зазначає, що позивач дізнався про відкриття спадщини 28 листопада 2016 року, але звернувся з позовом лише 20 лютого 2018 року. Крім того, звертає увагу на те, що вона успадкувала лише 4000 грн., а борг становить більше 9000 грн., а тому не зобов’язана сплачувати більше суми яку успадкувала. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

08 червня 2018 року позивачем на адресу суду скеровано відповідь на відзив, в якому зазначає, що підписуючи анкету заяву позичальник підтвердив те, що він ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які йому надані у письмовому вигляді, і що він згодний з ними. Позичальник здійснюючи погашення заборгованості визнавав заборгованість за договором та погоджувався з умовами договору. Вимога про погашення заборгованості була пред’явлена до спадкоємця через нотаріуса, а отже позивачем не пропущено строк пред’явлення кредиторських вимог до спадкоємця померлого. Крім того, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки позичальник неодноразово здійснював погашення заборгованості, остання з яких була здійснена 04.09.2015, а з позовом позивач звернувся до суду 15.03.2018, тобто до спливу строку позовної давності, яка становить три роки. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, у відзиві просить слухати справу у її відсутності та відмовити в позові повністю.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у ПриватБанку б/н від 10 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір згідно якого він отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_3 погодився, що заява позичальника разом, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_3 22 листопада 2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 412352.

Проте, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 своєчасно не повернув ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні кошти, ухилявся від виконання зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на день смерті боржника складає суму в розмірі 9466,58 гривень.

Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

28 листопада 2016 року позивачем була направлена претензія кредитора до приватного Шостої Львівської державної нотаріальної контори.

Як вбачається з копії листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №125/01-16 від 22 грудня 2016 року, претензію кредитора відповідним чином зареєстровано, повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 4/2016. Спадкоємцем померлого є його мати – ОСОБА_1 Спадкоємцю видано свідоцтво про право на спадщину за законом 25 липня 2016 року.

У відповідності до копії листа-претензії від 31 січня 2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» направило до спадкоємця ОСОБА_1 вимогу про погашення боргових зобов'язань на підставі норм ст.ст.1261, 1281-1282 ЦК України, але ніяких дій не було виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині

Вимоги кредитора, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред'явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.

Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281, 1282 ЦК України, зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2011 року в розмірі 9466,58 гривень.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, покликання відповідача на ту обставину, що вона успадкувала лише 4000 грн. є безпідставними, оскільки відповідачем не недану суду жодних належних та допустимих доказів даної обставини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 608, 1054-1057, 1218, 1219, 1261, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 липня 2011 року у розмірі 9466(дев’ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Повне найменування (ім'я) сторін та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження – м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д);

відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою – АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя Рудаков І.П.