Ухвала суду № 74852555, 15.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1559/18

Провадження № 1-кс/456/657/2018

УХВАЛА

про повернення клопотання

15 червня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., з участю секретаря Березіної Л.В., розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018140130000540 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що сільський голова Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2, діючи всупереч до абзацу 2 пункту 6 Постанови КМУ N0268 від 09.03.2006 року преміювання сільських, селищних і міських голів, районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, переслідуючи приватний інтерес майнового характеру, порушуючи вимоги статті 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статей 38-41 Закону України «Про запобігання корупції», абзацу 2 пункту 6 Постанови КМУ N0 268 від 09.03.2006 року, преміювала себе протягом тривалого часу згідно своїх розпоряджень без рішень сесії Дідушицької сільської ради, тим самим привласнила бюджетні грошові кошти. В ході досудового розслідування встановлено, що голова Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2Я шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів – розпоряджень сільського голови Дідушицької сільської ради «Про преміювання працівників Дідушицької сільської ради» від 10.12.2015 року № 67, від 27.01.2016 року № 4, від 22.02.2016 року № 6, від 21.03.2016 року № 8, від 30.05.2016 року № 21 А, від 30.06.2016 року № 36, від 13.07.2016 року № 38, від 22.08.2016 року № 41, від 23.08.2016 року № 42, від 22.09.2016 року № 44, від 25.10.2016 року № 50, від 22.11.2016 року № 55, від 05.12.2016 року № 57, від 20.12.2016 року № 58, від 20.01.2017 року № 4, в яких, зокрема зазначено про преміювання сільського голови ОСОБА_2, незаконно призначила собі до виплати премії, чим здійснила розтрату коштів Дідушицької сільської ради у свою користь. 30.05.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу про проведення, у цьому кримінальному провадженні судової економічної експертизи, яка разом з матеріалами кримінального провадження, була надіслана на виконання експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. 12.06.2018 року на адресу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 № 13/11 про уточнення питання в частині зазначення періоду, який необхідно досліджувати, а також зазначення сум, щодо яких виникли питання. З метою з’ясування обставин справи виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказане клопотання подане без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в такому слідчим жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність проведення експертизи. Окрім цього, слідчим суддею Стрийським міськрайонним судом Львівської області вже було винесено ухвалу від 30.05.2018 року про проведення, у цьому кримінальному провадженні судової економічної експертизи, однак слідчим не доведено доцільність проведення ще однієї судово - економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про проведення судово - економічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018140130000540 від 12.04.2018 року - повернути, як таке, що подане без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст.244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4