Ухвала суду № 74852479, 17.05.2018, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 569/17954/17

У Х В А Л А

17.05.2018 року колегія суддів Сокальського районного суду Львівської області у складі

головуючого-судді: Струс Т.В. ,

суддів Адамович М.Я., Веремчук О.А.,

при секретарі Коваль Р.В.,

з участю прокурора Бабич А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016180000000096 від 21.12.2016р. та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор у виступі зазначив, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м’які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що сама тяжкість злочину не є безпідставною умовою продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_8, яка призначена згідно доручення на одну процесуальну дію від 17.05.2018р. №1397 у даному кримінальному провадженні, а саме щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, заявила клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та відкладення питання продовження строку тримання під вартою на 3-4 дні вийшовши за межі наданого їй дорученням повноваження. Вважає, що розгляд даного клопотання за таких обставин є передчасним, без виконання вимог ч.1 та ч.2 ст. 315 КПК України.

Захисники - адвокати обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Клопотання захисників - адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов'язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов»язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 абоч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) – залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу до 13 липня 2018 року (включно).

В задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов'язаний з позбавленням волі – відмовити.

Визначити розмір застави ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному в межах по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 510 000 (п’ятсот десять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз»яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув»язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс

Судді: М.Я. Адамович

ОСОБА_11