Рішення № 74852404, 15.06.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1232/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участі секретаря судових засідань Кисіль С.З.,

представника позивач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перемишлянська районної державної адміністрації Львівської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила:

- позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

- негайно відібрати від матері - ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 Львівської області малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову покликається на те, сім'я ОСОБА_3 перебуває в місцевому банку даних сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах Перемишлянського РЦСССДМ з грудня 2013 року. З 12 вересня 2017 року по 20 жовтня 2017року дана сім'я перебувала під соціальним супроводом Перемишлянського РЦСССДМ та знята з негативним результатом, згідно наказу 20.10.2017 року. Зазначила, що ОСОБА_3 систематично залишала малолітню доньку без нагляду, не піклувалася про її стан здоров'я, схильна до вживання алкогольних напоїв, бродяжництва. Зазначила, що працівники служби у справах дітей райдержадміністрації спільно з працівниками Перемишлянського РЦСССДМ, ЮП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області неодноразово за період з 2013 та впродовж 2017року проводили роз'яснювальну роботу з ОСОБА_3 щодо необхідності належного виконання нею батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини, недопущення вживання алкоголю, використання коштів на потреби сім'ї, недопущення залишення малолітньої дитини без догляду. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч 1,2.ст.184 КУпАП.

Крім цього, зазначила, що комісією з питань захисту прав дитини Перемишлянської райдержадміністрації 10.08.2017р прийнято рішення №49, яким попереджено матір дитини, що неналежне виконання батьківських обов'язків призведе до позбавлення її батьківських прав. 05.10.2017 року в службу у справах дітей райдержадміністрації надійшло повідомлення ЮП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області про те, що 19.09.2017 року матір малолітньої ОСОБА_3 було повторно виявлено у стані алкогольного сп'яніння та остання не могла забезпечити дитині необхідних умов для проживання, виховання та навчання. Звертає увагу суду на те, що з 6 жовтня 2017 року малолітня ОСОБА_6 проживала у тітки ОСОБА_5, яка надала згоду на тимчасове влаштування та спільне проживання дитини в її сім'ї. Вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6, зокрема, права на життя та охорону здоров'я, створення безпечних умов для проживання дитини необхідним є позбавлення батьківських прав та негайне відібрання малолітньої доньки від матері ОСОБА_3

Відповідач позов заперечила та вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що її колишній чоловік - ОСОБА_7 з часу їхнього розлучення постійно погрожував їй, що відбере дитину, ініціював перевірки всіляких служб щодо належного догляду доньки. Однак, самостійно донькою не займався, не приділяв їй уваги, не забезпечував матеріально, відвідував її у нетверезому стані та зчиняв галас та сварки. Згодом, колишній чоловік поїхав за кордон та не цікавився їхнім життям, не телефонував та не допомагав матеріально. Окрім сплати аліментів, встановленим судовим рішення іншої допомоги на утримання не надавав. Зазначила, що дитину виховує сама, допомагають їй знайомі та брат, який із нею проживає. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав, оскільки її донька є сенсом її життя, яку вона належно доглядає, піклується про її розвиток, займається із нею весь свій вільний час, відвідує центр дитячої та юнацької творчості. Звертає увагу суду на те, що батько доньки ОСОБА_7 має намір її вивести за кордон і вона може ніколи не побачити свою дитину. Вона на даний час працює продавцем м. Львові, однак офіційно не працевлаштована. Її рідний брат, у періоди її перебування на роботі доглядає доньку. Вважає, що у неї відсутні будь-які проблеми в сім'ї, орган опіки і піклування не надає їй жодної допомоги, не проводили із нею жодної роз'яснювальної роботи. Алкоголем не зловживала і не зловживає, документи, які долучені до матеріалів справи є наклеп.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначив, що згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 20.02.2017року встановлено, що матеріально-побутові умови проживання є задовільними для проживання дитини, яка відвідує дошкільний навчальний заклад та розвивається відповідно до віку. Покликається на те, що у постановах Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017 р., 14.07.2017р. та 21.08.2017року не зазначено і не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до диспозиції норми, не зазначено протиправне діяння, причино наслідковий зв'язок і шкідливим результатом. Вважає, що висновки медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 13.06.2017р. та 20.07.2017р. не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки такі складені без зазначення номеру облікової медичної документації та вказівки на рішення, яким цей документ був затверджений, без відомостей про результат дослідження особи на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що жодних соціальних послуг сім'я ОСОБА_7 не отримала та соціальний супровід, який був здійснений восени 2017 року слугував підготовкою для того, щоб створити необхідну доказову базу з метою звернення з позовом до суду. Оскільки, позивач не надав жодного доказу того, що проводилася оцінка потреб сім'ї, яка перебуває у складних життєвих обставинах, соціальних послуг, чи було здійснено обстеження її матеріально - побутових умов перед винесенням керівником центру наказу про взяття на соціальний супровід.

Вважає, що рішення комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації №61 від 25 жовтня 2017 року не може бути взято до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки цей документ не оформлений на бланку районної державної адміністрації та не підписаний головою Перемишлянським РЦСССДМ під час здійснення соціального інспектування сім'ї потреб сім'ї .

Окрім цього, вважає, що інформацію про соціальний супровід відповідача не слід брати до уваги з тих підстав, що накази про взяття та зняття із соціального супроводу були винесенні із порушенням чинного законодавства України, оскільки керівник соціального центру керувався підзаконним нормативно-правовим актом який скасований. Акт оцінки потреб сім'ї були складені з порушенням норм чинного законодавства, не надано жодного підтверджуючого документа про те, що соціальні послуги були надані відповідачу, згідно з планом соціального супроводу, при складанні плану соціального супроводу не було враховано факт працевлаштування відповідача, не дотримано мінімального терміну соціального супроводу сім'ї, не складено обґрунтовано висновку зняття сім'ї із соціального супроводу. Зазначив, що у разі позбавлення батьківських прав та відібрання дитини від матері існує велика загроза ймовірності того, що мати з дитиною більше не побачаться, оскільки батько на даний час знаходиться за межами України, в Канаді, тому зможе без згоди матері перетнути кордон та більше не повернутися. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_5 та представник третьої особи - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_7, батька малолітньої ОСОБА_6 У 2013 році її брат працював водієм та їздив у рейси за кордон, тому його часто не було вдома. Однак, сусіди почувши плач дитини викликали швидку допомогу, міліцію та власника квартири у якого на той час проживали її брат із дружиною та дитиною. Її брат з 2016 року по даний час перебуває в Канаді на роботі. Однак, весь час допомагає своїй доньці - ОСОБА_6, передає поштою із-за кордону одяг, білизну, солодощі, санки, велосипед, мобільний телефон вартістю 3000 гривень Окрім цього, сплачує аліменти та придбав холодильник, пральну машинку, золоті сережки. Коли ОСОБА_3 працювала, вона забирала дитину ОСОБА_3 із дитячого садка. Одного із днів зателефонувала працівник центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та повідомила, що не може зв'язатися із ОСОБА_3 Тому, вона зателефонувала відповідачу, її донька - ОСОБА_6 підняла слухавку та попросила, щоб вона забрала її додому. Коли прийшла у квартиру, то ОСОБА_3 спала, дитина взяла свої речі і пішла. Вона виявила, що у дівчинки, навколо ока синець, як повідомила їй ОСОБА_6 її вдарив дядько - ОСОБА_8. З 18.10.2017 року по 23.11.2017р. малолітня ОСОБА_6 проживала разом із нею, у її житловому будинку, водила її у дитячий садок. ОСОБА_3 до дитини не приходила, почала телефонувати до неї лише в листопаді. В жовтні ОСОБА_3 зателефонувала до неї та попросила її,, щоб вона забрала доньку, оскільки вона перебувала ту стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов у задоволення позову слід відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

ІНФОРМАЦІЯ_9 народилась ОСОБА_6, батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 (а.с.8, т.1).

Наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.05.2014року взято під соціальний супровід сім'ю ОСОБА_3, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.86).

Наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 30.10.2014року знято з соціального супроводу центру сім'ю ОСОБА_3 із позитивним результатом (а.с.86) .

Згідно Акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_8 від 20.02.2017року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, мати дитини часто залишає дитину без нагляду, схильна до вживання алкогольних напоїв. Попереджено матір дитини ОСОБА_3 про те, що невиконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини (а.с.98,т1)

Рішенням №23 координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах від 13.06.2017року вирішено попередити гр. ОСОБА_3 про необхідність належного виконання батьківських обов'язків, недопущення залишення дітей без нагляду, вживання алкоголю та вчинення насильницьких дій батьками (а.с.а.с.139,т.1).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 від 12.01.2017р. На час обстеження квартиру відчинив співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_10, з його слів ОСОБА_3 та її малолітння донька - ОСОБА_6 відсутні, місце їх перебування йому невідомо (а.с.130).

Згідно висновків Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 16.05.2017 р, під час здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_33, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 виявили ОСОБА_3, яка за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп'яніння (а.с.143-144,т.1)

Згідно висновків Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 13.06.2017р., під час здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_3 у квартирі перебували за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_3 спала разом з ОСОБА_11, яких неможливо було розбудити, дитина залишена без догляду перебувала на вулиці одна (а.с.140-141,т.1).

Рішенням №23 координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах від 13.06.2017р. вирішила попередити гр. ОСОБА_3 про необхідність належного виконання батьківських обов'язків, недопущення залишення дітей без нагляду, вживання алкоголю та вчинення насильницьких дій батьками (а.с.14,т.2).

Рішенням №49 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації від 10.08.2017року, вирішено попередити ОСОБА_3, матір малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, що неналежне виконання батьківських обов'язків призведе до позбавлення її батьківських прав. КП Перемишлянську центральну районну лікарню здійснювати контроль за станом здоров'я малолітньої дитини ОСОБА_6 Перемишлянському РЦСССДМ взяти під соціальний супровід сім'ю ОСОБА_6. Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області продовжити проводити відповідну профілактичну роботу з ОСОБА_3 щодо виконання нею батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини та здійснювати постійний контроль за сім'єю.

12.09.2017 року наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді взято під соціальний супровід сім'ю ОСОБА_3, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.98) .

Рішенням №28 від 12.09.2017року координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах взято під соціальний супровід сім'ю ОСОБА_3, жительку м. Перемишляни (а.с.158).

12.09.2017року між Перемишлянським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , в особі директора ОСОБА_14 з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони укладено договір №367 про здійснення соціального супроводу (а.с.159).

Згідно Акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_5, що проживає на АДРЕСА_6 від 19.10.2017року, під час обстеження встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_3 в черговий раз перебуває в батькової сестри ОСОБА_15 Зі слів ОСОБА_15 дитину забрала від ОСОБА_16 18.10.2017р. близько 15.00 год, яка була в стані алкогольного сп'яніння. В дитини присутній синець під правим оком, зі слів дитини її вдарив дядько ОСОБА_13. Дитина неодноразово перебуває в тітки, коли мати в стані алкогольного сп'яніння .

Наказом №139 від 20.10.2017р. Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді знято з соціального супроводу центру сім'ю ОСОБА_3, жительку м. Перемишляни з негативним результатом та у зв'язку з невиконанням плану-угоди (а.с.13,т.1).

Рішенням №61 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації від 25.10.2017року вирішено вважати за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11. Тимчасово влаштувати малолітню ОСОБА_6 в сім'ю тітки ОСОБА_5 (а.6, т.1).

Наказом №17 начальника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації від 26.10.2017року поставити на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10, жительку АДРЕСА_7 м. Перемишляни (а.с.108, т.1).

Наказом №18 начальника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації від 26.10.2017року тимчасово влаштовано ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10 н. в сім'ю тітки ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_8 м. Перемишляни до моменту її постійного влаштування (а.с.107, т. 1).

Розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації від 01.11.2017року №434 вважати за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.63-64, т.1).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3 від 01.12.2017р., що проживає за адресою: АДРЕСА_4, квартира за вищевказаною адресою була зачинена. Вхідні двері не відчиняли, хоч в кімнатах було включено світло. Зі слів сусіда, ОСОБА_3 виходила з квартири на початку тижня, але без малолітньої дитини. З 28 листопада 2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сусіди не бачили (а.с.113, т.1).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 від 04.12.2017р., квартира за вищевказаною адресою була зачинена. Вхідні двері ніхто не відчинив, хоч було чути, що в квартирі хтось знаходився (а.с.114,т.1).

Рішенням №1 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА від 05.12.2017р. вирішено негайно відібрати малолітню дитину, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_11 у матері - ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 Львівської області (а.с.208-209. т.1)

05.12.2017року розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, у матері, ОСОБА_17, жительки АДРЕСА_2 Львівської області. Влаштувати дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 на обстеження в дитяче відділення КП "Перемишлянська ЦРЛ" з подальшим влаштуванням у дитячий дошкільний будинок АДРЕСА_9 (а.с.65-67, т.1).

Згідно повідомлення Перемишлянської ЦРЛ від 07.12.2017р.№1211 не можливо виконати розпорядження №489 від 05.12.2017року у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинила скандал у дитячому відділенні КП Перемишлянської ЦРЛ 06.12.2017року і забрала дитину з відділення під розписку через неможливість помити себе і дитину. 07.1.2017р. о 10.00 год. ОСОБА_3 повернулася у дитяче відділення, забрала свої речі та дитину ОСОБА_6, відмовилась від лікування та перебування у відділенні, мотивуючи це відсутністю нормальних умов для харчування матері та дитини (а.с.120, т.1).

Як вбачається із повідомлення Перемишлянської ЦРЛ від 04.01.2018р. №23 на підставі доповідної записки лікаря-педіатра Заплатинської Н.М., 02.01.2018р. поступив виклик ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10 зі скаргами на охриплість голосу, біль у горлі. Під час виклику квартира була зачинена. На стукіт і телефонні дзвінки ніхто не відповідав (а.с.124, т.1).

Розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації від 10.01.2018року вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, у матері, ОСОБА_17, жительки АДРЕСА_10 Львівської області. Влаштувати дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 у дитячий дошкільний будинок АДРЕСА_9 (а.с. 68-69, т1).

16.01.2018 року комісія провела обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 та встановлено, що на час обстеження ОСОБА_3 була вдома, в квартирі були присутня ОСОБА_6 та співмешканець - ОСОБА_10 У квартирі було тепло, чисто, прибрано, їжа приготовлена. Дитина була одягнена в чистий одяг. З ОСОБА_3 проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов'язків (а.с.155, т.2)

17.01.2018року спеціалістом служби у справах дітей Перемишлянської РДА проведено обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у квартирі було чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина була зачесана, чисто одягнена, мала гарний настрій, гралася іграшками. З ОСОБА_3 проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов'язків (а.с.156,т.2).

Згідно Акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 Перемишлянського РЦСССДМ від 29.01.2018р., на час обстеження в квартирі чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина активна, бавиться, контактує із присутніми. В квартирі перебував ОСОБА_10 (а.с.158, т.2)

Згідно Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 08.02.2018р. на час обстеження в квартирі чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина чисто одягнена, зачесана, розказувала віршики.

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.08.2014року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.9,т1).

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.10, т.1).

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.07.2017року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.11,т.1).

Конвенцією ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина 1 статті 3 Конвенції ООН).

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно зі ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом із батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.3 ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток; поважати дитину; забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 152 Сімейного кодексу України закріплено право дитини на належне батьківське виховання.

Згідно ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У відповідності з ч.ч. 1,2 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. До таких випадків відносяться: 1) ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження з дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Згідно оперативно зведених правопорушення та злочинів скоєних на території Перемишлянського району: з 08.00 год. 22.05.2016р. до 08.00 год. 23.05.2016р.; з 08.00 20.12.2016р. до 08.00 год. 21.12.2016р.; з 08.00 год. 25.11.2016р. до 08.00 год. 26.11.2016р.;

з 08.00год. 26.11.2017р. по 08.00год. 27.11.2017р. Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції від 27.11.2017р. вих.7759/19/01/08-17; з 08.00год. 11.02.2017р. по 08.00год. 12.02.2017р. Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції від 13.02.2017р. вих.973/49/03/08-17; з 08.000 год. 01.01.2018р. по 08.00 02.01.2018р.; з 08.00 год. 06.10.2017р. по 08.00 07.10.2017р.; з 08.00 год. 08.01.2018р. по 08.00 год.09.01.2018р.

- повідомлення по телефону ОСОБА_19,ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки

АДРЕСА_11 про те, що ОСОБА_8, жителька АДРЕСА_12 постійно зловживає спиртними напоями та не доглядає за своєю дочкою (а.с.138, т.2);

- повідомлення гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7,жительки АДРЕСА_10, про те, що її брат ОСОБА_13 вчора вчинив сімейну сварку, обзивав заявницю, а сьогодні не пускає її додому (а.с.139,т.2);

- заява ОСОБА_29, жительки АДРЕСА_2 про те, що брат заявниці ОСОБА_13 зловживає спиртними напоями, виражається в її сторону нецензурними словами, не відчиняє двері до квартири. 21.11.2016 року вдарив заявницю по нозі та руці (а.с.140);

- повідомлення по телефону ОСОБА_13, жителя АДРЕСА_3, що його побила сестра (а.с.140, т.1);

- анонімне повідомлення по телефону про те, що в АДРЕСА_13 ОСОБА_30 п'яна сіла в машину і кудись поїхала та залишила вдома малолітню дочку віком 4 роки, без нагляду (а.с.17,т.1);

- повідомлення зі служби 102 ОСОБА_10 про те, що в АДРЕСА_2, конфлікт в сім'ї, заявника б'є жінка (а.с.128, т.1);

- повідомлення ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_2 про те, що візуально знайома особа відмовляється виходити з її квартири. (а.с.143, т.2);

- повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_10 про те, що АДРЕСА_1 до заявника невідомі особи вломлюються в квартиру (а.с.144, т.2).

Згідно інформації ДНЗ "Сонечко" від 12.01.2018р. №3, від 04.12.2017р. №44 за період з 01.01.2017р. по 31.10.2017р. ОСОБА_6 вихованка групи середнього дошкільного віку "Колобок" була присутня у ДНЗ "Сонечко" м. Перемишляни 53 дні, відсутня - 123 дні., протягом листопада 2017 р. відвідувала 14 днів (а.с.121,123).

Як вбачається із проведеного психологічного спостереження від 11.01.2018р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13., вихованки ДНЗ "Сонечко" м. Перемишляни у дівчинки відсутнє почуття спільності із сімє'ю. Договірливі і теплі стосунки дитини із матір'ю. Дядько "Домарецький", який проживає разом з ними, на думку дівчинки є агресором у сім'ї. У дядька сильна рука і сильний голос, часто буває у стані алкогольного сп'яніння, він - "ОСОБА_31". Про це дитина дізналася від мами і зрозуміла тоді, коли дядько бив маму. З мамою у дитини найкращі відносини серед усіх людей з оточення. Проблемні стосунки у дитини з дядьком "Домарецьким", через те, що він часто у присутності дитини вживає разом із своїми друзями алкоголь та поводить себе неадекватно стосовно дитини і її мами. ОСОБА_6 дитина активна, комунікабельна, щира, відкрита, інтелектуально розвинена, емоційно стійка. Між членами сім'ї дитини спостерігаються конфліктні стосунки, які можуть негативно впливати на особистісний розвиток дитини (а.с.122, т.1).

В судовому засіданні вислухана думка дитини - ОСОБА_6. Пояснила, що ходить в дитячий садок, має друзів. Виходить на прогулянки з мамою, вона читає їй казочки, грається сама. На даний час не відвідує садок, бо її там можуть забрати. Її мати працює у Львові. У відсутності матері, вона проводить час із дядьком ОСОБА_6, який її б'є по сідницях і вона втікає до дядька - ОСОБА_32, який живе поруч та грається із нею.

Свідок ОСОБА_14 - дала показання про те, що вона працює заступником директора Перемишлянського районного центу соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Тривалий час працювала із сім'єю ОСОБА_3,оскільки така з 2013 року перебуває в банку сімей, які опинилась у в складних життєвих обставинах. Відповідач розлучена, виховує неповнолітню доньку. Вважає, що об'єктивними причинами, які призвели до проблем в сім'ї ОСОБА_3 є розлучення із чоловіком, нереалізовані плани, тягар, що впав на плечі відповідача. Суб'єктивні причини - смерть матері ОСОБА_3, батько, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі та хворий брат, що негативно впливають на відповідача. Головні проблеми, які виникли в даній сім'ї, нерозбірливі стосунки відповідача із чоловіками, відсутність сталого партнера та намір пошуку такого.

Найважливішою проблемою є зловживання алкоголем ОСОБА_3, під час якого вона ізольовується від усіх, не відповідає на телефонні дзвінки, дитина в цей час перебуває із нею, що очевидно не позитивно впливає на таку. Також, має місце погана комунікація із сусідами, які на неї скаржаться. Неповнолітня ОСОБА_6 не грається із дітьми, оскільки мати її ізольовує від спілкування з іншими. Звертала увагу суду на те, що впродовж восьми днів вона не могла дозвонитися до ОСОБА_3, відвідувала її за місце проживання та її сусідів. 18.10.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що неповнолітню дитину забрала за місцем свого проживання та у дівчинки під оком виявила синець, що бачив працівник центру. Вважає, що єдиною серйозною проблемою в даній сім'ї є зловживання ОСОБА_3 алкоголем, оскільки в інші періоди така є хорошою мамою, дитина доглянула, одяг чистий, займається навчанням дитини. Вона спілкувалася із відповідачкою в різних станах, зокрема, і у стані алкогольного сп'яніння,яку бачила особисто більше п'яти разів. Вважає, що дитину слід залишити із матір'ю, оскільки для дитини сім'я є дуже важливою. Однак, певні ризики для перебування малолітньої ОСОБА_6 в даній сім'ї є.

Свідок ОСОБА_20 - дала показання про те, що вона працює інспектором з ювенальної превенції СП ПП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області . В лютому 2017 році познайомилась із ОСОБА_3 при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП України. В поліцію поступило анонімне повідомлення, що ОСОБА_3 залишила без нагляду дитину. На сьогоднішній день складено шість протоків про адміністративне правопорушення за ухилення ОСОБА_3 від виконання обов'язків щодо виховання своєї доньки, оскільки така перебувала у стані алкогольного сп'яніння та неналежно займалась вихованням такої . Вона особисто часто виїжджала на виклики в дану сім'ю, супроводжувала ОСОБА_3 на медичне обстеження стосовно встановлення стану алкогольного сп'яніння. Візуально було помітно, що така перебуває у стані алкогольного сп'яніння , виражений запах алкоголю, нечітка хода та мова, не могла підвестися із лавки в лісопарку, поруч із нею була донька. Також, був випадок коли за місцем свого проживання ОСОБА_3 спала разом із ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, дитина перебувала на майданчику. У 2018 році, згідно повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_21 було виявлено за місцем проживання ОСОБА_3, що остання разом із Якимів розпивала алкогольні напої. По зовнішніх ознаках помітно, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольногшо спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась , була агресивна, виражалась нецензурними словами, при цьому її донька перебувала в квартирі. Пригадує, коли відвідувала сім'ю ОСОБА_33, за місцем їхнього проживання виявила ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та просила її піти додому. Зазначила, що донька ОСОБА_3 завжди чиста та доглянута.

Свідок ОСОБА_22 - дала показання про те, що вона працює вихователем групи "Колобок" ДНЗ "Сонечко", де навчається ОСОБА_6 з серпня 2013 року. На даний час дитина не відвідує навчальний заклад. ОСОБА_6 не конфліктна, фізично, морально, розумово розвинена дитина, чиста та акуратна. В більшості випадків до закладу дитину приводила і забирала мати. З жовтня по середину листопада 2017 року приводила і забирала тітка ОСОБА_5 і жодного разу матері в цей період не було. Мав місце випадок, коли по ОСОБА_6 прийшов невідомий чоловік у нетверезому стані та йому дитини не віддали. Також, у 2017році в дитячий садок за дитиною у нетверезому стані прийшла мати - ОСОБА_3 Помітна була нечітка хода, мова і їй не віддали доньку та зателефонували тітці - ОСОБА_5, яка забрала її. Протягом 2017 року біля трьох-чотирьох разів мати приходила за донькою у нетверезому стані, однак такий не був настільки сильним, щоб не можливо було їй віддати доньку. Зазначила, що в жовтні 2017 році ОСОБА_6 прийшла у садок із синцем навколо ока та повідомила їх, що дядько її вдарив.

Свідок ОСОБА_23 - дав показання про те, що він є сусідом ОСОБА_3 та перебуває із нею в дружніх стосунках, ближче познайомився приблизно п'ять років тому. Зазначив, що донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 завжди акуратна, чиста, зачесана, доглянута, дуже любить свою матір. Він допомагає відповідачу по догляду за дитиною, коли вона його про це просить, оскільки вона працює у м. Львові. Приблизно один, два рази на місяць, проводить із дитиною час, має ключі від їхньої квартири, може прийти та подивитися, розігріти їжу та нагодувати дитину. Він із дитиною грає в шахи, може взяти її до свого дому та глядіти її. Інколи, брат ОСОБА_3 буває у нетверезому стані, може крикнути на дитину, але жодного разу він дитину не бив, дитина йому про таке не розповідала. Зазначив, на даний час він зовсім не вживає алкоголю. Однак, півтора роки тому, він вживав алкоголь разом із ОСОБА_3 та її братом - ОСОБА_13 у їхній квартири. Особисто бачив ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, що мало місце два-три рази на рік та проявлялося у зміні її мови. На даний час, намагається в квартиру ОСОБА_3 без потреби не заходити, бо їхнім сусідам видається, що вони вживають алкоголь. Зі слів ОСОБА_3 дізнався, що сусід ОСОБА_24, чоловік ОСОБА_25 зламав її вхідні двері, сильно стукаючи. ОСОБА_24 розповідав йому, що змушений був ввечері йти до сусідки - ОСОБА_3, оскільки в її квартирі дитина кричала і на це ніхто не реагував. Повідомив, що один тиждень ОСОБА_6 проживала у своєї тітки - ОСОБА_26 та забирає її до себе коли мати працює. Бачив, як ОСОБА_5 приходила до дитини , біля п'яти разів, приносила велосипед.

Свідок ОСОБА_13 - дав показання про те, що він є рідним братом ОСОБА_3 та проживає разом із нею та її дитиною - ОСОБА_6. Його сестра працює із графіком через два дні, тому в цей час він доглядає за її дитиною. Зазначив, що вживає алкогольні напої два дні в місяць, після отримання пенсії. У їхній квартирі ніхто не розпиває алкоголь, жодного разу він не застосовував фізичну силу до ОСОБА_6. Йому не відомо чи його сестра вживає алкоголь, він цього не бачив. Він ніколи не сварився із своєю сестрою, не викликав поліцію.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав є надзвичайним заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки. Тому питання про його застосування може бути вирішено судом лише після повного, всебічного й об'єктивного з`ясування ним обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей. Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України і є вичерпним. Кожна з них має самостійних характер і підлягає окремому доказуванню.

Суд керується також роз'ясненням, яке міститься в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав». Відповідно до цього роз'яснення ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх від наркоманії мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_27 проживає разом із матір'ю - ОСОБА_3 та її братом - ОСОБА_13 в АДРЕСА_14 Батько ОСОБА_7 проживає в Канаді.

В матеріалах справи містяться відомості, що сім'я ОСОБА_3 дійсно опинилась в складних життєвих обставинах, мало місце порушення ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_6, про що свідчать дослідженні в судовому засіданні письмові докази, показання свідків, взято до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї. ОСОБА_3 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Однак, відсутні переконливі докази винної поведінки ОСОБА_3 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомого нехтування своїми обов'язками чи відомостей, що ОСОБА_3 є хронічним алкоголіком.

Як випливає зі змісту положень принципу 6 Декларації прав дитини проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959р. - дитина для повного і гармонізаційного розвитку її особи потребує любові і розуміння, вона повинна, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

У відповідності з п.18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків, або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Що стосується позовних вимог щодо негайного відібрання дитини, слід зазначити, що рішення про відібрання дитини та вилучення її з сімейного оточення має підкріплюватися достатньо переконливими і виваженими аргументами на захист інтересів дітей, які відсутні у даній справі. Позивачем не наведено, а судом не здобуто відомостей, що залишення дитини в сім'ї є небезпечним для життя, здоров'я і морального виховання.

У своїй практиці Європейський Суд встановлює, що загальної пропорції будь-якого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше,у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків,коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по -друге у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному,спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Звідси випливає, що сімейні зв'язки можуть бути розірвано лише у виняткових випадках,та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо це можливо, "відновити" сім'ю . У цьому контексті недостатньо встановити, що дитину може бути поміщено у краще середовище для її виховання. Не може також бути виправданим захід, що роз'єднує сімейні зв'язки, самим лише посиланням на ненадійний стан батьків, що може бути вирішено за допомогою менш радикальних засобів, такими як цільова матеріальна допомога та соціальна підтримка, а не шляхом розлучення сім'ї . Встановлення опіки не може бути виправдано без попереднього розгляду можливих варіантів та має бути оцінено в контексті позитивного обов'язку держави докладати серйозні та тривалі зусилля для спричинення воз'єднанню дітей з їх біологічними батьками (рішення від 16 липня 2015року справа "Мамчур проти України").

Окрім цього, суд також повторює, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішення питань щодо встановлення державної опіки над дитиною,вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захисту дитини від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікую батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище,більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід,здійснення якого має одразу припинитися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися в контексті позитивного обов'язку держави вжити виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками (рішення від 18 грудня 2008року "Савіни проти України").

На підставі вищенаведеного, в задоволенні позову Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітньої дитини - ОСОБА_6.

Покласти на орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: Перемишлянська районна державна адміністрація Львівської області (орган опіки та піклування) Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 3.

Відповідач: ОСОБА_3, Львівська область, АДРЕСА_2, паспорт - НОМЕР_2

Третя особа: ОСОБА_5, АДРЕСА_15

Третя особа: ОСОБА_7, АДРЕСА_16

22 червня 2018 року складено повне судове рішення.

Суддя О. Я. Гуняк