Ухвала суду № 74851785, 21.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/3489/12

провадження № 8/361/5/18

21.06.2018

УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Врублевського Збігнева про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Врублевський Збігнев через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс”, Комунального підприємства Київської обласної ради “Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просив визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити його; скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю; замінити відповідача у справі Комунальне підприємство Київської обласної ради “Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації” на належного – державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року зазначену вище заяву Врублевського Збігнева відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 19 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали суду представник заявника ОСОБА_1 отримав 14 червня 2018 року.

15 червня 2018 року до суду від представника заявника адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив повернути Врублевському Збігневу заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У ч. 3 ст. 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі за нововиявленими обставинами не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 185, 259, 260, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Врублевського Збігнева про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.