Постанова № 74851493, 19.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 311/2612/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А.

Номер провадження 22-ц/778/1661/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 29 грудня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 31. Однак шлюбні стосунки не склались, вони перестали піклуватись однин про одного, проживати разом, вести спільне господарство, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільною сумісною власністю подружжя є: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер НОМЕР_1, дата випуску 1978 року - вартістю 9074, 00 грн.; мікрохвильова піч LG №712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; елекстрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON - ціна йому не встановлена, походження невідоме; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; комп'ютер LG ж/кристалічний монітор №707 NDNVFE 327 2007 року випуску - 300 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS -4000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; ноутбук ACER - придбавали дітям; газонокосилка електрична - 2000 грн.; бензопила Poulan- 1500 грн.; шліфувальна машина Forte - 1060 грн.; cкутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн.; тостер Еlectra - 300 грн.; міксер «Вітек» - 200 грн.; пральна машина «Вірпул» - 1500 грн.

На підставі викладеного, позивач просила суд, поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на: комп'ютер LG ж/кристалічний монітор № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. - 3000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; тостер Electra - 300 грн., міксер «Вітек» - 200 грн.; пралюну машину «Вірпул» - 1500 грн. - на загальну суму 8000 грн.; визнавши за ОСОБА_3 право особистої власності на: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер НОМЕР_1, дата випуску 1978 року - вартістю 9074 грн.; мікрохвильова піч LG № 712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; електрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS - 4000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; газонокосилка електрична - 2000 грн.; бензопила Poulan - 1500 грн.; шліфувальна машина Forte - 1060 грн.; скутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн., на загальну суму 27234 грн.; cтягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 19234 грн.; судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до ст. 88 ЦПК України; cтягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на правову допомогу.

До початку розгляду справи по суті, у вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

У зустрічній позовній заяві зазначено, що у 1997 році між сторонами вперше було укладено шлюб, який було розірвано у 17 липня 2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу вони добровільно поділили спільно нажите у першому шлюбі майно, в тому числі автомобіль та телевізори, тому ОСОБА_3 вважає, що необхідно виключити із об'єму спільного майна заявленого відповідачем у своєму первісному позові: автомобіль Skoda 105 1979 року випуску, р/н НОМЕР_1, вартістю 9074 грн., телевізор «Соні Тринітрои», вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Panasonik» вартістю 1000,00 грн., а всього майна на суму - 11574,00 грн.

29 грудня 2007 року між сторонами вдруге було укладено шлюб, який зареєстровано у Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області за актовим записом №31. За час перебування у шлюбі з відповідачем, ними було спільно придбане рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивачем за первісним позовом не було вказано наступне спільне майно: пральна машинка «Індезіт», придбана у 2008 році, вартістю 1000,00 грн.; пральна машина «Вірпул», придбана у 2012 році, вартістю 3000,00 грн.; водонагрівач «Арістон», придбаний навесні 2016 року, вартістю 2500,00 грн.; котел газовий «Житомир М», придбаний у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; котел для твердого палива вбудований в систему опалення у 2014 року, вартістю 4500 грн.; фен «Бош», вартістю 300 грн.; ванна акрилова 1,7 м, вартістю 1500,00 грн.; дівідіпрогравач з юсб роз'ємом, вартістю 600,00 грн.; газоелектрична піч «Гретта», вартістю 1000,00 грн.; електром'ясорубка «Раінфорд» вартістю 500,00 грн.; вафельниця електрична , вартістю 400,00 грн.; праска «Уфеса» , вартістю 250,00 грн.; аудіо система, вартістю 300,00 грн.; системний блок, вартістю 200,00 грн. міксер «Вітек», вартістю 200,00 грн.; водяний насос «Хелм» , вартістю 500,00 грн.; шафа-купе, придбана влітку 2016 року, вартістю 2500 грн.

Таким чином всього майна на суму - 24250,00 грн.

Враховуючи первісний позов відповідача, вартість майна подружжя становить 34134,00 грн. + 24250,00грн. = 58384,00 грн.

В своєму первісному позові відповідач вказує як спільне майно, яке нам ніколи не належало, а саме: бензопила «Роulan», вартістю 1500,00 грн. належить батькові відповідача; шліфувальна машина «Форте», вартістю 1060,00 грн., яку вони ніколи не купували; скутер бувший у вжитку, вартістю 2000,00 грн., який сторонам не належить, що підтверджується документально та знаходиться у власника, тому не є спільним майном; газонокосарка електрична, вартістю 2000,00 грн., велосипед спортивний «Азімут», вартістю 400,00 грн. якого немає в наявності; ксерокс «Саnon» давно вийшов зі строю; планшет «Леново», був проданий, тому його немає в наявності; ноутбук «Асер», був придбаний для дітей.

Таким чином всього майна на суму - 11410,00 грн.

Крім того, під час перебування у шлюбі сторони зробили значні поліпшення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був придбаний ними у кредит 06 вересня 2007 року згідно договору купівлі-продажу №1333 зареєстрованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. на ім'я відповідачки ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державно реєстру речових прав на нерухоме майно. За даним договором було укладено договір іпотеки №1335 від 06 вересня 2007 року з ЗАТ КБ «ПриватБанк» із строком виконання 05 вересня 2017 року, який сплачували разом. В зв'язку з тим, що відповідач у своєму позові не включила у перелік спільно придбаного майна вищевказаний будинок та ще багато речей, тому ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду із зустрічним позовом. Вважає, що необхідно зменшити вартість всього рухомого спільно нажитого майна подружжя з 58384 грн. - 11410 грн. - 11574,00 грн. = 35400грн., тому 1/2 частина становитиме 35400:2 =17700 грн.

Крім того, ОСОБА_3 не згодний із запропонованим варіантом розподілу спільно придбаного майна відповідачкою ОСОБА_4 Майно необхідно поділити внатурі, а не стягувати з нього компенсацію, так як це можливо зробити, адже майно є в наявності. Враховуючи позовні вимоги первісного позову, ОСОБА_3 бажає розділити спільно придбане майно наступним чином: виділити відповідачці за зустрічним позовом в натурі наступне майно: пральну машинку «Індезіт», придбану у 2008 році, вартістю 1000,00 грн.; пральну машину «Вірпул», придбану у 2012 році, вартістю 3000,00 грн.; водонагрівач «Арістон», придбаний навесні 2016 року, вартістю 2500,00 грн.; котел газовий «Житомир М», придбаний у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; котел для твердого палива вбудований в систему опалення у 2014 році, вартістю 4500 грн.; шафу-купе, придбану влітку 2016 року, вартістю 2500 грн.; фен «Бош», вартістю 300 грн.; ванну акрилову 1,7 м., вартістю 1500,00 грн.; газоелектричну піч «Гретта», вартістю 1000,00 грн.; вафельниця електрична, вартістю 400,00 грн.; водяний насос «Хелм» , вартістю 500 ,00 грн.; міксер «Вітек» , вартістю 200,00 грн.; холодильник «Самсунг» , вартістю 3000, грн.; тостер Електра, вартістю 300,00 грн.; монітор ж/к «LG» вартістю 3000,00 грн.; тюнер «Бігсат», вартістю 400,00 грн.; супутникову антену вартістю 1200,00 грн.; витяжку кухонну «Скарлет», вартістю 500,00 грн. Всього на суму - 30800,00 грн. Виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно: мікрохвильова піч ЛД вартістю 800,00 грн.; електрочайник «Goodfrend» вартістю 300,00 грн.; радіатор «Термостар», вартістю 800,00 грн.; вентилятор вартістю 150,00 грн.; системний блок 200,00 грн.; пилосос «Скарлет», вартістю 600 грн. Всього на суму - 2850,00 грн. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 бажає отримати в натурі майна на суму 2850,00 грн., що є меншою сумою за належну йому 17700 грн., бажає отримати грошову компенсацію в розмірі: 17700,00 - 2850 ,00 = 14850,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що житловий будинок є спільно придбаним майном, починаючи з вересня 2007 року сторони продовжували разом мешкати як одна родина в смт. Степногірськ, разом приймали рішення щодо купівлі вищевказаного будинку. Весь час разом сплачували кредит за будинок. Крім того, за період з 2007 року по 2016 рік вони зробили значні перебудови у будинку. Всі поліпшення неможливо від'єднати від будинку, таким чином він значно збільшився у своїй вартості на момент спору. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 зазначає, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_7, який був придбаний ними в кредит 06 вересня 2007 року згідно договору купівлі-продажу №1333 зареєстрованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. на ім'я відповідачки ОСОБА_4 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та підлягає розподілу майна подружжя. Виділяти належну йому 1/2 частину спільного житлового будинку в натурі позивач не має наміру, але бажає офіційно розділити спільно придбане з відповідачкою майно, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши зустрічний позов ОСОБА_3 просив суд розділити спільно придбане майно подружжя, а саме, визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2 у зв'язку із суттєвим збільшенням його вартості та розмірів внаслідок його грошових та трудових затрат; визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3; визнати за відповідачкою ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 внатурі наступне майно: мікрохвильову піч LG, електро-чайник «Goodfrend», радіатор «Термостар», вентилятор «Binaton», системний блок, пилосос «Скарлет» , всього на суму - 2850,00 грн.; виділити відповідачці ОСОБА_4 внатурі наступне майно: пральну машинку «Індезіт», пральну машину «Вірпул», водонагрівач «Арістон», котел газовий «Житомир М», котел для твердого палива, шафу-купе, фен «Бош», ванну акрилову 1,7 м, газоелектричну піч «Гретта», вафельниця електрична, водяний насос «Хелм», міксер «Вітек», холодильник «Самсунг», тостер Електра, монітор ж/к « LG», тюнер «Бігсат», супутникова антена, витяжка кухонна «Скарлет», всього на суму - 30800 грн.; виключити з розподілу спільного майна, наступне майно: автомобіль Skoda 105 1979 року випуску, р\н НОМЕР_1, вартістю 9074 грн., телевізор «Соні Тринітрон», вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Panasonik» вартістю 1000 грн.; бензопила «Роulan», вартістю 1500 грн., шліфувальна машина «Форте», вартістю 1060 грн., скутер бувший у вжитку, вартістю 2000 грн., газонокосарка електрична, вартістю 2000 грн., велосипед спортивний «Азімут», вартістю 400 грн., ксерокс «Сеnon», вартістю 450грн., планшет «Леново» вартістю 4000 грн., ноутбук «Асер», всього майна на суму - 22984 грн.; стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача за зустрічним позовом грошову компенсацію в розмірі 14850 грн.; стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на мою позивача за зустрічним позовом судові витрати на оплату судового збору та юридичні послуги в розмірі - 1600 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року уточнений зустрічний позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку, розташованого у м. АДРЕСА_1, у зв'язку з суттєвим збільшенням його вартості та розмірів внаслідок грошових та трудових затрат ОСОБА_3

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково:

Розділено спільно нажите майно подружжя. Позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності виділено майно:

1. холодильник «Самсунг» вартістю 3000 грн.;

2. тостер «Electra» вартістю 300 грн.;

3. міксер «Вітек» вартістю 200 грн.;

4. пральну машинку «Вірпул» вартістю 1500 грн.;

5. телевізор «Панасонік» вартістю 1000 грн,

А всього майна на загальну суму 6000 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності виділити майно:

1. автомобіль «Шкода» 105, коричневий, об'єм двигуна 1045, д.р.н. НОМЕР_1, 1978 року випуску, вартістю 9074 грн.;

2. мікрохвильову піч «LG» вартістю 800 грн.;

3. електрочайник вартістю 300 грн.;

4. тюнер Big SAT BSG 6500 LVX вартістю 400 грн.;

5. супутникову антену вартістю 1200 грн.;

6. витяжку кухонну «Skarlet» вартістю 500 грн.;

7. радіатор опалювальний «Termostar» вартістю 800 грн.;

8. вентилятор «Бінетон» вартістю 150 грн.;

9. пилосос «Skarlet» 1600 Вт. вартістю 600 грн.

А всього майна на загальну суму 13824 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості доль 3912 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього - 4463 грн. 21 коп.

У іншій частині позову ОСОБА_4 у задоволенні відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково:

Розділено спільно нажите майно подружжя. Позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності виділити майно:

1.фен «Бош» вартістю 300 грн.;

2.DVD програвач вартістю 600 грн.;

3.вафельницю електричну вартістю 400 грн.;

А всього майна на загальну суму 1300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості доль 650 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього - 1201 грн. 21 коп.

У іншій частині позову ОСОБА_3 у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати в частині виділення йому тюнеру Big SAT BSG 6500 LVX вартістю 400 грн., супутникової антени вартістю 1200 грн. витяжка кухонна Skarlet вартістю 500 грн., та в частині стягнення з нього на користь позивача вартості цих речей в якості грошової компенсації на суму 2100 грн. Ухвалити нове рішення в цій частині, виділивши ці предмети ОСОБА_4 та зменшивши відповідно різницю частки з 3912 грн. до 1812 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, залишивши без розгляду зустрічну позовну заяву в цій частині зустрічних вимог ОСОБА_3

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він прохає розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом та ОСОБА_3 за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з доведеності придбання сторонами у шлюбі спірного майна, наявності домовленості між ними щодо його поділу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

За приписами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між сторонами був розірваний шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №168, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

29 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову було укладено шлюб, який зареєстровано Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.8).

За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 у своїй позовній заяві визначає перелік майна, яке вона вважає сумісною власністю подружжя, до якого входять: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер НОМЕР_1, дата випуску 1978 року - вартістю 9074, 00 грн.; мікрохвильова піч LG №712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; елекстрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON - ціна йому не встановлена, походження невідоме; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; комп'ютер LG ж/кристалічний монітор №707 NDNVFE 327 2007 року випуску - 300 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS -4000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; ноутбук ACER - придбавали дітям; газонокосилка електрична - 2000 грн.; бензопила Poulan- 1500 грн.; iліфувальна машина Forte - 1060 грн.; cкутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн.; тостер Еlectra - 300 грн.; міксер «Вітек» - 200 грн.; пральна машина «Вірпул» - 1500 грн.

Із вищевказаного майна позивач за первісним позовом ОСОБА_4 просила визнати за нею право особистої власності на: комп'ютер LG ж/кристалічний монітор № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. - 3000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; тостер Electra - 300 грн., міксер «Вітек» - 200 грн.; пральну машину «Вірпул» - 1500 грн. - на загальну суму 8000 грн.

Судом вірно зроблений висновок, що із доданих до позовної заяви документів, вбачається, що інформація або будь-який документ, який би підтверджував те, що ж/кристалічний монітор LG № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. знаходиться у володінні позивача за первісним позовом ОСОБА_4 або у відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 відсутні, сторони заперечують, що він знаходиться будь-кого з них, суд не має можливості з'ясувати його якісні характеристики, визначити його вартість, тому ж/кристалічний монітор LG № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. не може бути розділений між сторонами, оскільки, суду невідома його вартість та місцезнаходження.

Також суд першої інстанції правильно встановлено, що автомобіль «Шкода» 105, коричневий, об'єм двигуна 1045, д.р.н. НОМЕР_1, 1978 року випуску, також підлягає поділу, оскільки сторони не заперечують, що придбали його у шлюбі, а доказів, що автомобіль сторони виділили відповідачеві, не надано.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, вірно врахувавши вимоги вищезазначених норм права та обставини справи, прийшов до належного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, вірно встановивши період та тривалість спільного проживання сторін у справі та обсяг майна, набутого під час спільного проживання, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовано.

Таким чином, задовольняючи частково позов ОСОБА_4 та частково зустрічний позов ОСОБА_3 в частині розподілу майна подружжя, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання за ним, ОСОБА_3, права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, суд першої інстанції не вірно застосував норми закону, які підлягали застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічний позов в частині визнання за ним, ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 196).

Відповідно до п.п. 9. П. 1 Перехідних положень ЦПК України із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналогічна норма міститься в п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та залишення зустрічного позову ОСОБА_3 в цій частині без розгляду є виправданими та підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення суду є законним і обгрунтованим, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 - скасувати. Зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 залишити без розгляду.

Врешті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2018 року.

Головуючий

Судді: