Рішення № 7485134, 09.12.2009, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-4041/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі – Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитом, та звернути стягнення на предметі іпотеки.

Мотивує вимоги тим, що 26 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 1540, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 252 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 5 % на рік за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, був укладений іпотечний договір від 28 листопада 2007 року, реєстровий № 3177, предметом іпотеки якого виступає нежиле вбудоване приміщення магазину, що розташований за адресою: вулиця Перемоги будинок 9 у м. Керчі, що належить відповідачу – ОСОБА_1

Відповідач не виконував взятих на себе зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, чим порушив п.1.5.1.1 кредитного договору.

Крім того, у забезпечення зобов’язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № 459 від 26 листопада 2007 року. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 поручався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору.

Відповідно до умов договору кредиту п. 1.5.1.3 у разі порушень відповідачем ОСОБА_1 обов’язків по сплаті кредиту він зобов’язався передати предмет іпотеки іпотекодержувачу.

Заборгованість за кредитним договором на 28.07.2009 року склала 286 082 грн. 68 коп.

Оскільки відповідачі належним чином не виконують свої обов’язки по виплаті заборгованості за користування кредитом позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до залу судового засідання не з’явились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Про відкладення слухання справи суд не просили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у заочному порядку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року представник позивача з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 1540, відповідно до умов якого відповідач отримав 252 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 5 % на рік за користування кредитом, строком на десять років з терміном погашення – 25 листопада 2017 року (а.с.17-19).

Сплачувати відсотки за користування кредитом відповідач повинен був здійснювати відповідно до графіку, доданого до договору та відповідно до п.3.3 договору (а.с.20).

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, був укладений іпотечний договір від 28 листопада 2007 року, реєстровий № 3177, предметом іпотеки якого виступало нежиле вбудоване приміщення магазину, що розташований за адресою: вулиця Перемоги будинок 9 у м. Керчі, що належить відповідачу – ОСОБА_1В.(а.с.23-25). Вказаний предмет іпотеки належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2343 від 24 листопада 2007 року (а.с. 15, 16).

Вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, становила 365 300 грн.

Відповідач систематично не виконував взятих на себе зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, чим порушив п.1.5.1.1 кредитного договору.

Крім того, у забезпечення зобов’язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № 459 від 26 листопада 2007 року з відповідачем – ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору.

Відповідно до умов договору поруки п. 1.5.1.3 у разі порушень відповідачем ОСОБА_1 обов’язків, що забезпечені договорами відповідач зобов’язується передати предмет іпотеки іпотекодержувачем.

У зв’язку з порушення умов договору кредиту заборгованість за договором на 28.07.2009 року склала 286 082 грн. 68 коп.

Відповідно до п.6.2 Іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержувачем права на таке звернення відповідно до Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» згідно з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержувача.

Згідно зі ст. 527 боржник зобов’язаний виконати свій борг, а кредитор – прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошових обов’язків.

Боржник, який прострочив виконання грошових обов’язків, по вимогам кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з рахунком встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку у повному обсязі від усіх боржників разом.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

З відповідачів підлягає стягненню також судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у сумі 1950 грн.

Зайво сплачена сума судового збору у сумі 1160 грн. 83 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526-527, 543, 589, 625 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд заочно -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення № 4552 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» - заборгованість за кредитним договором у сумі 286 082 грн. 68 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.10.2007 року за № 3177 , а саме: нежиле вбудоване приміщення магазину, розташованого за адресою вулиця перемоги будинок 9 у м. Керчі, що належить ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» , на суму заборгованості за кредитом – 286 082 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення № 4552 судові витрати у розмірі 1950 грн., тобто по 975, 00 грн. з кожного .

Повернути з місцевого бюджету м. Керчі (рахунок № 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100, банк – Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740946) зайво сплачену суму судового збору у сумі 1160 грн. 83 коп. на користь Керченського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» код банку 384061 код 02761996 № рахунка 35000016; сплачений по платіжному дорученню № 757 від 29 липня 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Є.М.КИСЕЛЬОВ

Згідно з оригіналом: суддя

Рішення не набуло чинності.