Постанова № 7485095, 22.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-5886/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - Циганенка А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Супрунівка» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Супрунівка» (далі по тексту - відповідач, ТОВ АП «Супрунівка») про стягнення податкової заборгованості по податку на додану в розмірі 71476грн. 54коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ АП «Супрунівка», яке взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування», порушило строки сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 71476грн. 54коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримав, пояснив, що заборгованість перед ДПІ в м. Суми на момент розгляд справи залишилася відповідачем не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.12,15,24,26) та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ АП «Супрунівка», яке зареєстровано як юридичну особу, взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією довідки з Головуправління статистики у Сумській області (а.с.15), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №3115/15-314/35068319 від 22.04.2009року документальної невиїзної перевірки податкової декларації д ПДВ за липень 2008р. позивачем було виявлено порушення відповідачем вимог п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3. та п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ АП «Супрунівка» було занижено податкові зобов’язання та сума ПДВ, що підлягала сплаті по декларації за липень 2008року на суму 47653,00грн. (а.с.9-11).

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

На підставі акта перевірки, яким зафіксовано зазначене вище порушення, відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість з врахуванням суми штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 71479грн. 50коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення №000455/1503/0/3612 від 29.05.2009року (а.с.14).

Зазначене рішення було надіслано відповідачу поштою та зважаючи на норми п.6.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається врученим з дня розміщення його на дошці оголошення (а.с.13), однак, на час розгляду справи, як встановлено судом не оскаржувались, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобов’язання.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 71476грн. 54коп.. (а.с.4), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Супрунівка» про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Супрунівка» (код ЄДРПОУ 35068319) на користь держави (р/р34129999700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, Державний бюджет м. Суми) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 71 476грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов