Постанова № 74850893, 20.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/1352/16 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.

Номер провадження 22-ц/778/1877/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» (далі КП «ЦПКВ «Дубовий гай») про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 405к/тр від 03 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай».

01 січня 2018 року заявницею отримано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай».

Між тим, зазначений виконавчий документ містить невірні відомості в частині зазначення боржника, яким помилково вказано КП «ЦПКВ «Дубовий гай», тоді як питання про прийняття ОСОБА_4 на роботу та звільнення її з посади директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай» вирішується розпорядженням ОСОБА_3 міського голови.

Подаючи заяву про видачу виконавчого листа, представник зауважувала на необхідності посилання в якості боржника на ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_5, проте отримала виконавчий документ, в якому наявні відомості про КП «ЦПКВ «Дубовий гай» як про боржника.

Наявність вказаної помилки перешкоджає примусовому виконанню рішення, прирікає захист права позивача на лише формальне існування, у зв’язку з чим заявник просила суд виправити помилку у виконавчому листі з виконання вказаного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», нарівні з боржником КП «ЦПКВ «Дубовий гай» солідарного боржника ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явились.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4 та її представника, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 405к/тр від 03.03.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», ОСОБА_4 поновлено на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, з ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду, з ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» у доход держави стягнуто судові витрати, пов’язані з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій.

На виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано п’ять виконавчих листів: про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай»; про стягнення з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 189277 грн. 20 коп.; про стягнення з ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 3000 грн.; про стягнення з ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 у доход держави судових витрат у розмірі 34 грн. 73 коп.; про стягнення з КП «ЦПКВ «Дубовий гай» у доход держави судових витрат у розмірі 5132 грн. 34 коп.

У виконавчому листі про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай» в якості боржника зазначене вказане комунальне підприємство.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, КП «ЦПКВ «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай», нарівні з боржником КП «ЦПКВ «Дубовий гай» солідарного боржника ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255, 257 ЦПК України.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об’єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об’єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об’єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов’язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 міської ради надав копію постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, яким рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 246-254).

Тобто, на час розгляду оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року, на виконання якого було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «ЦПКВ «Дубовий гай» скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, яким було відмовлено ОСОБА_4 в поновленні на роботі залишено в силі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року, якою було виправлено помилки у виконавчому листі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки скасоване рішення суду апеляційної інстанції на підставі якого було видано спірний виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року скасувати, провадження у даній справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.06.2018 року.

Головуючий

Судді: