Постанова № 74850874, 19.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 337/652/17 Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.

Номер провадження 22-ц/778/385/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто» (далі КП «Наше місто»), орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку користування квартирою .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою № 81 в будинку № 19-а по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, виділивши ОСОБА_5 у користування жилу кімнату № 6 площею 10,3 кв.м., ОСОБА_3 та її неповнолітній доньці ОСОБА_6 - жилу кімнату № 7 площею 18,3 кв.м. та кімнату №8 площею 14,4 кв.м..

Кімнати №1 (коридор) площею 7,8 кв.м., №2 (туалет) площею 0,9 кв.м., №3 (ванна) площею 2,1 кв.м., №4 (кухня) площею 5,7 кв.м., №5 (кладова) площею 0,3 кв.м. - залишено у спільному користуванні.

Зобов’язано Запорізьку міську раду укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму житлового приміщення згідно з встановленим порядком користування.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушили питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Посилалася на те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та без фактичного дослідження спірної квартири та її побутово-санітарних умов, виділення позивачу окремої кімнати є неможливим. В судовому засіданні відповідачем надано Технічний паспорт на спірну квартиру, який виготовлений станом на 12 жовтня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення у справі ухвалено 16 травня 2017 року, а технічний паспорт, на підставі якого відповідач просить провести експертизу, датований 12 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія не вбачає підстав для задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки наданий доказ, який відповідач просить враховувати при проведенні експертизи, не був предметом дослідження у суді першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: