Постанова № 7485080, 23.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-5874/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.,

представників позивача - Волинцева І.В., Чертушкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до приватного підприємства «Промислова Комерційна фірма «ПриватПостачСервіс» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області (далі по тексту - позивач, Глухівська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Промислова Комерційна фірма «ПриватПостачСервіс» (далі по тексту - відповідач, ПП «ПКФ «ПриватПостачСервіс») про стягнення за рахунок активів заборгованості:

-          по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1943688грн. 53коп.;

-          по податку на додану вартість в розмірі 824125грн. 08коп.;

-          комунального податку в сумі 235грн. 69коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що ПП «ПКФ «ПриватПостачСервіс», що зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в Глухівській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушило строки сплати зазначених вище податків, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій та нарахованої пені, в загальному розмірі 2768049грн. 30коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, пояснили, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просили стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.51), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Заслухавши повноважних представників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «ПКФ «ПриватПостачСервіс», яке зареєстровано як юридичну особу, 10.05.2006року взяте на облік в Глухівській МДПІ як платник податків та 12.05.2006року зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією довідки №48 з ЄДРПОУ (а.с.6), копією довідки №994 від 10.05.2006року (а.с.7), копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), зокрема у строки визначені п.п.4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем в порушення зазначених вище вимог до Глухівської МДПІ у встановлені строки не було подано розрахунку по комунальному податку, а також декларація з податку на прибуток. Дані порушення були зафіксовані в актах про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності відповідно за №539/15/34135483 від 14.04.2009року (а.с.37) та за №670/15/34135483 від 25.05.2009року (а.с.38).

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

За результатами даних перевірок позивачем на відповідача були накладені штрафні (фінансові) санкції:

- податковим повідомлення рішенням №000112150/0 від 27.04.2009року (а.с.31), отриманого відповідачем 14.05.2009року (а.с.31) за платежем комунальний податок в розмірі 170,00грн.;

- податковим повідомлення рішенням №0001401501/0 від 04.06.2009року (а.с.32), отриманого відповідачем 15.06.2009року (а.с.33) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00грн.,.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та зважаючи на приписи п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» дані податкові зобов’язання на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалися та є узгодженими.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень від 07.04.2009року за №73 від 22.04.2009року за №83 позивачем з 08.04.2009року по 24.04.2009року була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «ПКФ «ПриватПостачСервіс» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.04.2006р. по 31.01.2009р.

В ході перевірки позивачем було встановлено порушення:

- п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст. 11 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1295738,00грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 561783,00грн.;

- ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993року за №5693, розд.3 наказу Державного комітету статистики України від 28.09.2005року за №286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників», в результаті чого занижено податкове зобов’язання на суму 5,10грн.;

- п.п.б п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акта перевірки №593/2301/34135483 від 29.04.2009року (а.с.53-71), в якому були зафіксовані зазначені вище порушення, позивачем відносно ПП «ПКФ «ПриватПостачСервіс» 21.07.2009року були винесені податкові повідомлення-рішення:

1) за платежем «податок на прибуток»:

- №0000102301/1 на суму 1943607,00грн. (а.с.34);

2) за платежем «податок на додану вартість»

- №0000112301/1 на суму 842675,00грн. (а.с.34);

3) за платежем «комунальний податок»:

- №0000202301/1 на суму 175грн.10коп. (а.с.35)

Дані податкові повідомлення-рішення, вручені відповідачу 01.08.2009 року (а.с.34,35), на час розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, не оскаржувались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими, проте у встановлені строки жодне податкове зобов’язання у повному обсязі сплаченим не було (а.с.22-30).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з пояснень представників позивача та облікових карток платника (а.с.22-30), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, зокрема податку на додану вартість, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 1981грн. 08коп., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою.

Позивачем, приймалися заходи щодо погашення узгодженого податкового зобов’язання, шляхом надсилання на адресу відповідача, враховуючи приписи п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» першої та другої податкових вимог (а.с.13,14), однак, і після їх вручення податковий борг, як вбачається з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи (а.с.8, 22-30), відповідачем був сплачений лише частково - в сумі 18747грн. 80коп.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає: по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1943688грн. 53коп.; по податку на додану вартість в розмірі 824125грн. 08коп.; комунальному податку в сумі 235грн. 69коп., в загальному розмірі 2768049грн. 30коп. (а.с.8), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Вимоги про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача, суд вважає не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовані підстави застосування саме такого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до приватного підприємства «Промислова Комерційна фірма «ПриватПостачСервіс» про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Промислова Комерційна фірма «ПриватПостачСервіс» (код ЄДРПОУ 34135483) на користь держави заборгованість:

- по податку на прибуток приватних підприємств (р/р31116009700191, одержувач Державний бюджет Кролевецький район, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 11021000) в розмірі 1943688грн. 53коп.;

- по податку на додану вартість (р/р31118029700191, одержувач Державний бюджет Кролевецький район, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 14010100) в розмірі 824125грн. 08коп.;

- з комунального податку (р/р33219828700192, одержувач місцевий бюджет м. Кролевець, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 16010200) в розмірі 235грн. 69коп.,

разом стягнути 2768049грн. 30коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов