Ухвала суду № 74850329, 22.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

22 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., розглянувши зауваження квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Квартирно - експлуатаційний відділ м.Житомира, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2018 року у частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові про стягнення з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 30652,12грн. У решті рішення суду залишено без змін.

18 червня 2018 року представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир - Капелюх В.О. подала до суду зауваження на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року, вказавши про неповноту запису відомостей у ньому, а саме щодо наданих нею пояснень (четвертий аркуш, час вчинення запису 13:06:44, четверта колонка), та просила зазначити: «Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки Корольовська ДВС не оскаржувала рішення від 12 березня 2018 року».

Дослідивши зміст протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року та здійснивши прослуховування технічного запису вказаного судового засідання суд дійшов висновку про правильність поданих зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст.247 ЦПК України визначено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Стаття 248 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно зі ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Із звукозапису вказаного судового засідання вбачається, що о 13:06:44 представник третьої особи - Капелюх В.О. у поясненнях зазначила: «Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки Корольовська ДВС не оскаржувала рішення від 12 березня 2018 року», проте у протоколі судового засідання від 14 червня 2018 року такі відомості не відображені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247-249, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зауваження квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 14 червня 2018 року задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року щодо незазначення у процесуальній дії о 13:06:44 пояснень представника квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир - Капелюх В.О. та вважати правильним запис: «Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки Корольовська ДВС не оскаржувала рішення від 12 березня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: