Ухвала суду № 74849950, 22.06.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/245/17

Провадження № 2/326/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2016 року ПСП «Альянс - Агро» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої підприємство приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_6, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 18.05.2016 року, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до вказаного договору ПСП «Альянс - Агро» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008055724228, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_6 і Клієнта, що визначено і врегульовано “Умовами та правилами надання банківських послуг”.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв’язку ОСОБА_6 та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов’язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ПСП «Альянс - Агро» кредитний ліміт в розмірі 390000,00 гри.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ПСП «Альянс - Агро» станом на 10.01.2017 року має заборгованість - 495751,55 грн. яка складається з наступного: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 72991,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7794,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 24964,96 грн, - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договором поруки POR1463724898 від 20.05.2016 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПСП «Альянс - Агро».

Згідно п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед ОСОБА_6, за виконання ПСП «Альянс - Агро» всіх своїх обов’язків за Договором Б/Н від 18.05.2016 року.

Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягення з відповідача частини боргу, а саме: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 18 травня 2016 року в розмірі 390000 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-4).

12 квітня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним (а.с.76-78), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 12.04.2017 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.80).

Звернувшись із зустрічним позовом, ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно ПСП «Альянс-Агро» за договором Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії отримало від ПАТ КБ «ПриватБанк» 390 000 грн. для поповнення оборотних коштів, які були витрачені для фінансування господарської діяльності підприємства.

На цей час на ПСП «Альянс-Агро» склалася тяжка економічна ситуація, що не позволило своєчасно почати погашення заборгованості перед позивачем. Але, під час укладання договору Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії, керівник ПСП «Альянс-Агро» ОСОБА_3 підписав з банком тільки заяву про відкриття поточного рахунку. Договір поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року ОСОБА_3 не укладав, підпис в договорі учинена не ним, а іншою особою, а тому у нього відсутнє волевиявлення на учинення правочину.

З ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 раніше неодноразово укладав кредитні договори, а тому у позивача достатньо зразків його належного підпису, які працівники банку могли використовувати для його підробки, а саме для того, щоб підробленим договором поруки прикрити свою бездіяльність при відкритті кредитної лінії і не нести відповідальності перед новим керівництвом банку.

Просив суд визнати недійсним договір поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладений між поручителем ОСОБА_3 та кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, в судовому засіданні 16.06.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Представник відповідача – ОСОБА_4, в судовому засіданні 16.06.2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним підтримав, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не визнав та пояснив суду, що договір банківського обслуговування ПСП «Альянс - Агро», в особі керівника – ОСОБА_3, підписано 18.05.2016 року, а договір поруки підписаний чомусь 20.05.2016 року. Вважає, що договір поруки було сфальсифіковано. Крім того, вважає, що банку необхідно було звернутися до Господарського суду з позовом до ПСП «Альянс - Агро» і, якщо б у ПСП «Альянс - Агро» не було коштів, звернутися з позовом до поручителя. Вважає зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач – ОСОБА_3, в судовому засіданні 07.07.2017 року пояснив, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування він не визнає, оскільки не підписував договір поруки. Зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним та підстави, на яких він грунтується, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Додатково пояснив, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку підписував він.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року, на задоволення клопотання представник відповідача – ОСОБА_4, по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с. 144-145).

Згідно висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 316-17 від 30.10.2017 року: почерк, яким виконано рукописний текст в графах «ПІБ прописом», наданого на експертизу оригіналу договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконані самим ОСОБА_3 Підписи, які виконані в графах «Підпис», наданого на експертизу оригіналу договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконані самим ОСОБА_3 навмисно зміненим підписним почерком (т.1 а.с.165-176).

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року, на задоволення клопотання відповідача - ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4, по даній справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.195-197).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 497/498/18-32/8626/8627/18-32 від 15.05.2018 року: підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у рядках «Підпис» на першій, другій та третій сторінках у Договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 – виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Рукописні записи «ОСОБА_3І.», що містяться у рядках «ПІБ прописом» на першій, другій та третій сторінках у Договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102, виконані ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у рядках «Підпис» на першій, другій та третій сторінках у Договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 виконані ОСОБА_3 Рукописні записи «ОСОБА_3І.», що містяться у рядках «ПІБ прописом» на першій, другій та третій сторінках у Договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102, та підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у рядках «Підпис» на першій, другій та третій сторінках у Договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 виконані самим ОСОБА_3 без навмисної зміни ознак власного почерку (т.2 а.с.60-73).

22.06.2018 року до суду надійшла заява, підписана позивачем за зустрічним позовом – ОСОБА_3, та його представником – ОСОБА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_3 вважає за необхідне на цей час відмовитися від свого зустрічного позову від 12.04.2017 року про визнання договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року недійсним, оскільки у Приморському районному суді на цей час розглядається цивільна справа № 326/705/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання вказаного договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року припиненим. Просять прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зазначеного зустрічного позову.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3, та його представник – ОСОБА_4, підтримали заяву про відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, зазначив, що покладає вирішення питання про прийняття відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову на розсуд суду.

Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, представника до суду не направила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовився від зустрічного позову, вказана відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним у цивільній справі № 326/245/17 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним і провадження у цієї частині справи закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При поданні зустрічного позову позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено наданою позивачем квитанцією (т.1 а.с.75).

Враховуючи, що позивач відмовився від зустрічного позову, підстав для неприйняття цієї відмови судом не встановлено, з державного бюджету позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 320 грн.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 142, ч.ч.1-3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладеного між поручителем ОСОБА_3 та кредитором ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», недійсним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладеного між поручителем ОСОБА_3 та кредитором ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», недійсним - закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 37917236, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд.105, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 66, кв. 41, з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 640 грн., який сплачено ним при поданні позову за квитанцією № 12055962 від 11 квітня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (отримувач ГУ ДКУ у Приморському районі 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/рахунок №31212206700276, Код отримувача 37917236, МФО банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;2438009150;Судовий збір, за позовом, Приморський районний суд Запорізької області, ОСОБА_3, що складає 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.06.2018 .