Постанова № 74849927, 20.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4248/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 40 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали справи № 295/4248/18 за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок», про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 03 травня 2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» (далі - МГО «ГК «Світанок») від 30 березня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення, прийнятого за наслідками цих зборів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення даного позову. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, підписантів МГО «ГК «Світанок», укладання правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичний дій щодо відчуження майна організації, надання права на будівництво гаражів, укладання цивільно-правових і трудових угод на час розгляду справи в суді. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати.

Скаржник вважає, що постановленням такої ухвали суддя перешкоджає господарській діяльності МГО «ГК «Світанок». Крім того, на його думку, судом не використана можливість виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та МГО «ГК «Світанок» – ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримав. Зазначив, що оскаржувана ухвала безпосередньо порушує права ОСОБА_4, який є членом гаражного кооперативу.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 апеляційну скаргу просив залишити без задоволення. Зазначив, що ОСОБА_4 не є учасником справи, оскільки позовна заява останнього у даній справі, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернута судом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_4 без його відома та належних повноважень.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на її обґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників справи, які з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, є законність проведення та прийняття позачергових загальних зборів МГО «ГК «Світанок» від 30 березня 2018 року щодо обрання нового складу правління, його голови, ревізійної комісії.

02.05.2018 ОСОБА_2, посилаючись на незаконне набуття відповідачем ОСОБА_3 статусу голови правління МГО «ГК «Світанок», вчинення ним дій, які суперечать інтересам цього кооперативу, просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, підписантів МГО «ГК «Світанок», укладання правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичний дій щодо відчуження майна організації, надання права на будівництво гаражів, укладання цивільно-правових і трудових угод на час розгляду справи в суді.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя послався на обґрунтованість зазначених заявником ризиків того, що в разі вчинення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, підписантів МГО «ГК «Світанок», виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим.

Разом з тим такий висновок судді є передчасним, оскільки, суддя не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів, не з’ясував дані про особу відповідача та залишив поза увагою, що таке забезпечення позову є фактично втручанням у господарську діяльність кооперативу.

Отже, постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню.

Заперечення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не є учасником справи, а тому не може ставити питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки останній звернувся до суду з апеляційною скаргою, як член МГО «ГК «Світанок», інтереси якого порушує постановлена судом ухвала. Посилання на те, що ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_4 без його відома та належних повноважень не підтверджені будь-якими доказами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.