Ухвала суду № 74849349, 21.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12303/17

Категорія 87

2-ар/295/6/18

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12303/17 з посиланням на норми чинного законодавства від 16.11.2017 року, що стосується: чи розглядалися і задоволені судом першої інстанції викладені у позові вимоги, щодо зобов’язання відповідача негайно здійснити перерахунок та виплату йому пенсії приймаючи до уваги зміни у сторону збільшення згідно довідки №85/1842 від 25.04.2017 року, та враховуючи інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених на момент виникнення у нього права на перерахунок (в тому числі 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії в розмірі 145%, оскільки їх види та розміри, в тому числі у відсотковому значенні, не змінювалися на момент призначення йому пенсії, включалися до складу його грошового забезпечення з якого обраховувалася та виплачувалася йому пенсія на момент набуття права на перерахунок пенсії станом на 01.01.2016 року, та на момент подання позову) з яких було сплачено внески на державне соціальне страхування та є набутим ним майновим правом, - або ж відмовлено у такому задоволенні. Якщо відмовлено, то на підставі яких правових норм? Чи розглядалися і задоволені судом першої інстанції викладені у позові вимоги стосовно негайного нарахування та проведення виплат йому недоотриманих сум пенсії (різниці між фактично отриманою ним пенсією та належною йому до сплати сумою пенсії) за минулий час з 01.01.2016 року без обмеження будь-яким строком та без обмеження максимального розміру пенсії, - або ж відмовлено у їх задоволенні. Якщо відмовлено, то на підставі яких правових норм? Розгляд даної заяви просить провести за його участю.

Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12303/17 від 16.11.2017 року була ухвалена в порядку скороченого провадження одноособово, справи даної категорії розглядаються відповідно до ч.2 ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та у суду не має необхідності розглядати питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд питання в судовому засіданні з повідомленням сторін на підставі п.1 ч.6 ст.262 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м . Житомира від 16.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку і виплаті пенсії ОСОБА_2. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії з 01.05.2017 року, згідно довідки №85/1842 від 25.04.2017 року, виданої Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. В решті вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року вищезазначену постанову суду першої інстанції змінено в частині зазначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», вказавши дату такого перерахунку – з 01.01.2016 року. В решті постанову залишено без змін.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, підстави для роз’яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2017 року в цілому та зокрема її резолютивна частина, викладена чітко, є зрозумілою, та ухвалена в межах позовних вимог, заявлених позивачем із зазначенням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а тому заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та к еруючись ст.ст.254, 262, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець