Ухвала суду № 74849206, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/12564/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Путовіт О.Г. о 15 годині 05 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право на користування яким надано ОСОБА_2

02 грудня 2013 року, приблизно о14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на автомобілі «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В цей час, у зустрічному йому напрямку , рухався автомобіль «ЗАЗ 11057 Знг», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «АUDI 80 1.8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду ОСОБА_5 від 25.12.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Транспортний засіб «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна страхова компанія», яке 07.05.2014 року виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становить 10 835 грн. 32 коп. Відповідно до договору страхування франшиза складає 500 грн.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» було досягнуто мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду від 22.11.2016 року, за якою на користь ОСОБА_1 була доплачена скорегована сума страхового відшкодування в розмірі 8761 грн.24 коп.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 57 665 грн. 91 коп.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріального збитку суму 57665 гривень 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди – суму 2000 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування франшизи – суму 500 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди – суму 2000 гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування того, що питання про відшкодування шкоди вже вирішено шляхом укладення між позивачем ОСОБА_1 та страховою компанією мирової угоди, в рамках якої було визначено розмір завданих збитків та позивачі з цим погодились.

Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є недоведеними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове тішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, відповідач вважає, що первісний позов позивачами було заявлено про відшкодування вартості відновлювального ремонту, однак на підтвердження суми витрат позивачами не було надано належних доказів, а всі документи містили різні, суперечливі дані.

При цьому, висновком експерта у 2013 році встановлено, що відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним та транспортний засіб після ДТП вважається фізично знищеним. 07 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у розмірі 10 835,32 грн., а у вересні-жовтні 2014 року позивач відремонтував автомобіль.

Оскільки, ринкова залишкова вартість автомобіля не була визначена до початку розгляду даної справи, судом було призначено авто-товарознавчу експертизу, а після визначення залишкової вартості транспортного засобу, страхова компанія визнала, що страхове відшкодування було розраховано невірно та доплатила 8 761,24 грн. з урахуванням того, що автомобіль вважається фізично знищеним.

Отже, на думку відповідача, питання про відшкодування матеріальної шкоди вже вирішено шляхом укладення між позивачем ОСОБА_1 та страховою компанією мирової угоди, в рамках якої було визначено розмір завданих збитків та позивачі з цим погодились. При цьому, сума виплаченого страхового відшкодування є значно меншою, аніж ліміт відповідальності страховика, а тому відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди у більшому розмірі з нього, як з власника транспортного засобу.

Також, відповідач зазначає, що судом було допущено порушення процесуального права та прийнято до провадження уточнені позовні заяви, в яких було змінено підстави позову.

Відповідач вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права (ст. 1194 ЦК України) та не взяв до уваги, що нею врегульовано порядок повного відшкодування завданої шкоди, а не випадки, коли автомобіль вважається фізично знищеним.

Відповідач вважає, що позивачі, отримавши відшкодування від страхової компанії, відновивши та експлуатуючи свій автомобіль ще з 2014 року, вимагають від відповідачів кошти, що багаторазово перевищують вартість авто на момент ДТП, намагаючись двічі компенсувати свої витрати.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його та відповідача ОСОБА_4 до солідарної відповідальності, оскільки, за загальними парвилами, тягар цивільної відповідальності має нести винна особа, якою є водій транспортного засобу, а не його власник.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року відкрито апеляційні провадження по даній справі, та призначено справи до розгляду на 21 червня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року на 16 годин 10 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: