Постанова № 74848930, 21.06.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/629/18

Провадження № 3/316/191/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2018 року о 15 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Енергодар по бульвару Каштановий, з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання з’явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги – адвокат ОСОБА_2.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 надано письмове клопотання про закриття провадження по справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.29-37).

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката та просив закрити провадження по справі при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що 01.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. вийшов з будинку до свого автомобіля за документами, в цей момент під’їхали працівники поліції та склали протокол. Зазначає, що у нетверезому стані він не перебував. Цілий день знаходився вдома, автомобіль перебував у дворі 1 під’їзду по бульвару Каштановий, буд.№6.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справ, 01.04.2018 року інспектором СРПП №3 Енергодарського ВП ОСОБА_3 складений протокол серія БД №020114 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно рапорту інспектора СРПП №3 Енергодарського ВП ОСОБА_3, 01.04.2018 року під час несення служби по охороні публічної безпеки та порядку на території м. Енергодар, через службу «102» надійшло повідомлення від невідомого громадянина, який повідомив, що біля магазину «Брусничка» по вул.. Козацька, 16 В, невідомий в стані алкогольного сп’яніння сів до автомобіля НОМЕР_2. Під час проведення патрулювання, по бульвару Каштановий в районі будинку №6 інспектором був помічений автомобіль НОМЕР_3 та було прийнято рішення зупинити дане авто за допомогою червоно-синього маячка та сирени. Після зупинки автомобіля біля будинку №15 по вул. Козацька, водій назвався ОСОБА_1 та надав на вимогу інспектора, відповідні документи. При цьому, від водія було чутно запах алкоголю. В присутності свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння (а.с.6).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від повного огляду на стан сп’яніння відмовився, що підтверджується відповідним записом у направленні (а.с.3).

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, зазначено, що 01.04.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для засвідчення того, що співробітниками поліції в районі будинку №4 по бульвару Каштановий в м. Енергодар був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Водій даного автомобіля - ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою прибору «Драгер» та від проходження медичного огляду у СМСЧ №1. Також, водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від надання пояснень (а.с.5,6).

Крім того, ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні в якості свідка та пояснив, що 01.04.2018 року був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп’яніння, проте не пам’ятав того, чи пропонував інспектор водію пройти огляд на місці чи у СМСЧ, проте на запитання суду, зазначив, що свої письмові пояснення, які відібрав інспектор він читав та все написане там є вірним.

В судовому засіданні також був переглянутий DVD-R диск із відеозаписом, зробленим нагрудною камерою поліцейського та відео-регістратором патрульного автомобіля. На відеозаписі чути, як ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в СМСЧ №1, а також даним відеозаписом підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3 (а.с.26).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, а отже, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1306 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свої провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – доведена та особу необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на р/р 31113149700001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, призначення платежу 21081300, протокол серія БД № 020114.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба