Постанова № 74848883, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4327/16-ц 22-ц/774/190/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4327/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року, в якому усунуто описку ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2017 року,ухваленого суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ) про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

В мотивування позовних вимог зазначив, що з 01 серпня 1986 року працює на підприємстві відповідача. За період трудової діяльності неодноразово переводився на інші посади. В даний час працює на посаді начальника цеха водозабезпечення на умовах трудового договору № 2024, який вступив в дію з 01.07.2012 року з невизначеним строком дії. Станом на 01.07.2016 року його винагорода склала 19365,00 грн. на місяць. Відповідачем ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» 02.07.2016 року виданий наказ № 818 "Про зміну умов оплати праці". В наказі зазначено: "виключити з 02.09.2016 р. зі списку робітників, оплата праці яких проводиться на умовах фіксованого розміру, начальника цеху водозабезпечення енергетичного департаменту - ОСОБА_1." Нарахування заробітної плати ОСОБА_1 проводити за погодинно-преміальною системою виходячи з розміру встановленого окладу - 7950,00 грн.

Позивач вважає, що наказ № 818 виданий із порушеннями його прав, діючого трудового законодавства, внесені зміни в договір без погодження із ним, як працівником, з порушенням трудового договору.

Після уточнення позовних вимог у січні 2017 року позивач просив суд скасувати наказ № 818 від 02.07.2016 «Про зміну умов оплати праці» та стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на його користь не донараховану заробітну плату за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34245,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року, в якому усунуто описку ухвалою від 12 вересня 2017 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.Скасовано наказ № 818 від 02.07.2016 «Про зміну умов оплати праці», виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 не донараховану заробітну плату за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34 245грн. та судовий збір у розмірі 551,20 Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

У мотивування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції не врахував не доведення позивачем факту порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» законодавства про працю.

Судом не надано оцінки , що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав право зменшити розмір оплати праці, оскільки мав місце час простою підприємства, з вини позивача.

Крім того, судом не враховано, що 30 листопада 2016 року між сторонами укладено угоду про припинення трудових відносин, п.6 якої містить умову, що усі права та вимоги між сторонами вважаються задоволеними.

Відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, що надійшов 27 грудня 2017 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не надано доказів на підтвердження його відправки сторонам справи. У доповненні на відзив позивач ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2012 р. між позивачемОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладений трудовий договір № 2024, який вступив в дію с 01.07.2012 р. і має невизначений термін дії. Згідно пункту 1.1 якого, відповідач надає згоду працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду - начальника цеху водозабезпечення, а робітник надає згоду працювати відповідно до умов, викладених в договорі, а також у додатках до договору. В пункті 1.4 Договору, зазначено, що положення договору та додатки до договору є істотними умовами праці робітника (а.с. 6).

В пункті 3.1 договору, на момент його укладення винагорода ОСОБА_1 за його працю складала 16000 грн. до відрахування податків щомісяця (а.с. 7).

За період дії трудового договору винагорода за працю позивача зростала, і станом на 01.07.2016 р. складала 19 365,00 грн. на місяць, що видно з додатку до трудового договору №2024 від 02.07.2012р. (а.с. 15).

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виданий 02.07.2016 р. наказ № 818 "Про зміну умов оплати праці". Згідно з п. 1 якого, ОСОБА_1 виключено (починаючи з 02.09.2016) зі списку робітників, оплата праці яких проводиться на умовах фіксованого розміру. Згідно із п. 2 наказу, нарахування заробітної плати Позивачу повинно проводитись за погодинно-преміальною системою виходячи з розміру встановленого окладу - 7950,00 грн. (а.с. 51)

Між сторонами 30 листопада 2016 року, після відкриття провадження у справі, підписано Угоду про припинення трудових відносин. Згідно якої, роботодавець виплачує позивачу заробітну плату за період по останній день роботи, а також компенсацію за невикористану відпустку, трудові відносини припиняються за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП. Дані обставини підтверджуються записом в трудовій книжці позивача про звільнення.(а.с. 35, 48-49).

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку що спірний наказ про внесення змін в трудовий договір в частині оплати праці прийнятий відповідачем без погодження із працівником, що є порушенням його прав та умов укладеного договору. Скасовуючи наказ, стягнув з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» невиплачений розмір заробітної плати з часу прийняття наказу до дати звільнення.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до укладеного трудового договору.

Згідно пункту 3.2 Трудового Договору № 2024 від 02.07.2012 р. укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівнику виплачується щорічний бонус відповідно до Політики компанії в розмірі 15% від щорічного розміру винагороди. Пунктом 3.3 договору, передбачено право роботодавця виплачувати працівнику премії на свій розсуд, на підставі індивідуального підходу і відповідно внутрішнім положенням про виплати (а.с. 7).

Відповідно до п. 11.5 Договору будь-які зміни або доповнення умов цього договору дійсні, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (а.с. 14).

На ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє Інструкція «Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці і трудових договорів».

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції основою оплати праці працівників, працюючих на умовах фіксованої оплати і трудових договорів, являється розмір фіксованої оплати, встановлений відповідним наказом по підприємству або ж розмір винагороди, визначений трудовим договором.

Згідно із п. 2.1.3. Інструкції в результаті згоди між працівником та адміністрацією або у відповідності зі ст. 32 КЗпП України працівник може бути переведений на почасово-преміальну систему оплати праці на основі відповідного наказу по підприємству (доповнення до договору) (а.с. 70).

З Рішення примирної комісії з розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і роботодавцем - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06.10.2014 року, зареєстрованого Національною службою посередництва і примирення розпорядженням № 119-р від 27.06.2014р., встановлення фіксованих умов оплати праці працівнику можливе тільки за обопільної згоди працівника та адміністрації.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що за умовами укладеного між сторонами трудового договору, зміни в нього можливо вносити при досягненні згоди між сторонами.

Спірним наказом № 818 від 02.07.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» внесені зміни в договір стосовно розміру заробітної плати самостійно, без погодження з ОСОБА_1, чим порушені вимоги законодавства і укладеного трудового договору, тому висновок суду про його скасування є правильним, такий, що узгоджується із діючим законодавством.

Колегія суддів, не може погодитися із доводами апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо правомірності зменшення розміру оплати праці, через простой підприємства, з вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" та пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника, тобто з підстав, передбачених ст. 111 КЗпП (невиконання норм виробітку), ст. 112 КЗпП (виготовлення продукції, що виявилася браком), ст. 113 КЗпП (оплата часу простою).

Проте, відповідачем не застосовано положення ст.113 КЗпП України, а змінено систему та розміри оплати праці позивачу з фіксованого розміру на погодинно-преміальну систему.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання відповідача в апеляційній скарзі на п.6 угоди сторін від 30 листопада 2016 року про припинення трудових відносин, який містить положення що усі права та вимоги між сторонами вважаються задоволеними.

За змістом статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 використав своє право на судовий захист до його звільнення та підписання відповідної угоди, що не може бути підставою для відмови в задоволенні позову при доведеності факту неправомірного звуження прав працівника на отримання заробітної плати у повному обсязі, передбаченому умовами укладеного трудового договору.

Стосовно визначеного судом першої інстанції розмірудонарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34 245грн. доводи апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 21 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: