Постанова № 74848779, 22.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1302/18

Провадження № 1-кс/309/497/18

У Х В А Л А

про залучення експерта та проведення експертизи

22 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №12018070050000606 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12018070050000606 від 11.05.2018 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2018 року близько 11:00 години, ОСОБА_4, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, керуючи вантажним автомобілем марки "Урал» моделі «375» типу «Лісовоз-Е», державний номерний знак НОМЕР_1, який був завантажений деревиною та обладнаний краном-маніпулятором, рухаючись по вулиці Небесної Сотні в місті Хуст, здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу до території загальноосвітньої школи №4 І-ІІІ ступенів, не врахувавши дорожню обстановку, висоту бордюру через який він переїжджав та габарити автомобіля з вантажем за висотою від поверхні дороги, краном-маніпулятором зачепив дроти телекомунікаційних ліній зв’язку, в результаті чого зламалась бетонна опора, яка впала на тротуар, де в той час проїжджала ОСОБА_5 з дитячою коляскою, в якій знаходився малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, внаслідок падіння бетонної опори на коляску, отримав несумісні з життям травми, від який помер на місці пригоди.

Слідчий, посилається на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ з урахуванням дорожньої обстановки , висоти бордюру через який він переїжджав та габарити автомобіля з вантажем за висотою від поверхні дороги, чи повинен був водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку, об’єм вантажу, габарити автомобіля обладнаного краном-маніпулятором з вантажем за висотою від поверхні дороги, висоту бордюру через який він переїжджав, здійснювати дорожнє перевезення вантажу за спеціальними правилами, що з технічної точки зору стало умовою та причинило настання ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експерту авто техніку ОСОБА_7 ( 90400, м.Хуст, вул. Промислова, №6/1, Закарпатської області), провести судово-автотехнічну експертизу, для чого залучити експерта, якому надати дозвіл на проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ з урахуванням дорожньої обстановки , висоти бордюру через який він переїжджав та габарити автомобіля з вантажем за висотою від поверхні дороги?

- чи повинен був водій автомобіля марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку, об’єм вантажу, габарити автомобіля обладнаного краном-маніпулятором з вантажем за висотою від поверхні дороги, висоту бордюру через який він переїжджав, здійснювати дорожнє перевезення вантажу за спеціальними правилами?

- що з технічної точки зору стало умовою та причинило настання ДТП?

Вихідні дані:

a. ДТП сталося в світлий час доби в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, під час здійснення водієм ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч з головної дороги та заїзду на прилеглу територію ЗОШ №4 через пішохідний бордюр висотою 9 см.

b. Дорожнє покриття - бруківа, на момент огляду сухе чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 7,5 метрів, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя тротуар шириною праворуч 2,6 метра, ліворуч 1,7 метра, ширина заїзду на територію ЗОШ №4 - 4,6 м..

c. Автомобіль "Урал 375" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП загрузка: один водій, завантажений деревиною породи «бук» в кількості 17 штук, об’ємом 8,03 м3, зі слів водія, ОСОБА_4 їхав на першій передачі, з якою швидкістю пояснити не може, однак зазначив, що швидкості практично не було.

d. На місці ДТП пригоди зафіксовано висота тротуару, яка складає 0,09 м., підйом при в’їзді на територію школи 0,25 м., висота до верхньої точки автомобіля (маніпулятора) 3,97 м. на рівній поверхні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1Д