Ухвала суду № 74848392, 19.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/697/18

У Х В А Л А

19.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

прокурора – Дідик Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

секретаря судового засідання – Пазяк С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходяться матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Дідик Н.В. в даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує на те, що й прокурор не дотримується норм КПК при проведенні судового слідства, зокрема безпідставно ініціює продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв’язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України зазначені наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає і тому вважаю, що в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1. про відвід прокурора Дідик Н.В. в даному кримінальному провадженні. - відмовити

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_3