Ухвала суду № 74848387, 19.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6789/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Монич О.В.

при секретарі – Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатські області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатські області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суд заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 564317052 за постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4М, про відкриття виконавчого провадження від 18.07.207 р. з виконанням виконавчого напису нотаріуса № 3211, вданого 11.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису № 3211 таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

З наведених підстав позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В ч.1 ст. 150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову допускається шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, лише в тому разі, якщо такий документ оскаржується у судовому порядку.

У справі, що розглядається, таким виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса.

Згідно з п. 16 Постанови ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто, слід розрізняти спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від спорів з приводу оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, що не є тотожним.

При цьому, належним способом оскарження такого виконавчого документу, як виконавчий напис є саме пред'явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 пред'явив позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що такий позов пред'явлено саме в порядку оскарження нотаріальної дії про що декілька разів чітко зазначається в позовній заяві з посиланням на відповідні норми.

Предметом позову є оскарження нотаріальної дії, а не виконавчого документу, а відтак, немає підстав вживати такі заходи забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки це не відповідає обраному позивачем способу судового захисту.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатські області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6