Рішення № 74848337, 01.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7350/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пасер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 11 липня 2017 року в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил № 1411/30500/17 за ознаками адміністративного , передбаченого ч.1 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З вказаної постанови вбачається, що ним 07.06.2017 року о 01 год. 43 хв. було ввезено на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Угорської Республіки MRX364, із порушенням ст. 95 Митного кодексу України із перевищенням не більш, ніж на одну добу встановлений строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем.

Позивач вважає дану постанову в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 06.06.2017 року о 23 год. 30 хв. прибув до митного поста «Лужанка» де спостерігалась значна черга автомобілів, однак черга не просувалась, внаслідок чого в заторі простояв близько 3 годин і саме через цю обставину ним було перевищено встановлений строк транзиту на 1 год. 43 хв.

Враховуючи наведене, позивач просить суд, визнати протиправною і скасувати постанову про порушення митних правил № 1411/30500/17 від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив у позові відмовити .

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови у справі про порушення митних правил № 1411/30500/17 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 Митного Кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил № 1411/30500/17 від 11.07.2017 року, 07.06.2017 року о 01 год. 43 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» заїхав автомобіль «BMW 530 D», реєстраційний номер Угорської Республіки MRX364, VIN – код: WBANR71050CR04277 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

В результаті митного контролю за допомогою інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби було встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2017 року ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Угорської Республіки MRX364, VIN – код: WBANR71050CR04277.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, гр. України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Угорської Республіки MRX364, VIN – код: WBANR71050CR04277 до 06.06.2017 року, однак вказаний автомобіль ним було вивезено 07.06.2017 року о 01 год. 43 хв.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 1 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил в подальшому винесено оскаржувану постанову.

15.12.2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, відповідно до п.10 розділу VII Перехідні положення КАС України в зазначеній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини першої ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ч.3 ст.470 МК України, кваліфікуюча норма якої передбачає санкцію за перевищення строку доставки транспортного засобу, проте не встановлює обов'язок доставления транспортного засобу до органу доходів і зборів. Обов'язок доставления транспорних засобів виключно передбачений в п.3, ч.1, ст.93 МК України, де вказано, що транспортний засіб повинен бути доставлений до завершення строків передбачених ст. 95 МК України.

З самого початку правової поведінки, з моменту ввезення в режимі «транзит» особа отримує термін до 5 діб і одночасно обов'язок вивезення до закінчення такого строку. Такий правовий обов'язок темпорально обмежений - починається з моменту ввезення у митну зону у режимі транзиту та завершується спливом строків, визначених у ст.95 МК України.

Отже, обов'язок особи доставити відповідні товари до органу доходів і зборів має чітко визначені часові межі, а тому тривалість часу після припинення такого обов'язку - це ознака, яка впливає лише на кваліфікацію правопорушення за ч.1, 2 чи 3 ст.470 МК України відповідно, однак, яка не дає жодних підстав говорити, що таке правопорушення носить триваючий характер, оскільки обов'язок особи доставити товар до органу доходів і зборів уже припинений.

Відтак правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення, а не його виявлення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Крім того ст. 467 МК України не містить в переліку порушення передбаченого ст.470 МК України. А від так у відповідності до прямої норми Конституції України, а саме ст. 19 встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, проаналізувавши отримані докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, щодо необхідності змінити постанову про порушення митних від 11 липня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.За змістом положень ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил в частині, що не регулюється цим Кодексом здійснюється відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що Митний кодекс України не встановлює пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справі про порушення митних правил, при тому, що ці постанови передбачають застосування до особи адміністративної відповідальності, вбачається, що особа, яка оскаржує таку постанову в порядку адміністративного судочинства теж звільняється від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, ч.4 ст. 288 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 467, 470, 486, 488, 489, 495, 508, 522, 526 МК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1411/30500/17 від 11 липня 2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 470 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4