
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/754/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Федоріщев С.С.
Категорія: ст.1727 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А
22 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2018 року провадження по справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який займає посаду генерального директора ДП «Дніпропетровський державний цирк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1727 ч. 1 КУпАП.
Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1727 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення, передбаченого даним законом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, оскільки правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
В інших випадках, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 - повернути прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков
Судове рішення № 74848058, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 22.06.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 201/4875/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: