Постанова № 74848041, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2578/18 Справа № 200/19609/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання – Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобов’язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року ОСОБА_23 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії (том 1 а.с.3-4). В ході розгляду справи позовні вимоги були неодноразово уточненні та остаточно позивач просила зобов’язати ТОВ «Центр-Інвест 2005» відновити несучу здібність зовнішньої стіни житлового будинку (літера А-2) за адресою: м. Дніпро, вул.. Троїцька, 9, шляхом виконання її підсилення на підставі проекту, розробленого спеціалістом, який має ліцензію на виконання цих робіт, до закінчення виконання робіт з підсилення зовнішньої стіни заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які проводять підготовчі роботи з будівництва та безпосередньо будівельні роботи, - вчиняти дії щодо будівництва нового 16-ти поверхового будинку з підземною парковкою на місці раніше зруйнованого будинку №7 по вул. Троїцькій (Червона) (том 2 а.с.70-71,149-152, том 4 а.с. 218).

08 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дії, яка порушує право, де просила заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005», ТОВ ВКФ «Проммонтаж-Реконструкція» проведення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом у Шевченківському районі м. Дніпро по вул.. Троїцька (Червона) будинок 5, 7 та на прибудинковій території по вул. Старокозацька, 15 (справа №200/21086/16-ц а.с.2-5)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року цивільну справу №200/19609/16 об’єднано в одне провадження з цивільною справою №200/21086/16 та присвоєно номер №200/19609/16ц (том 1 а.с. 39).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Проммонтаж-реконструкція». Залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (том 2 а.с.58-59).

05 липня 2017 року позивач – ОСОБА_23 – померла (том 4 а.с.140).

09 серпня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника померлої – ОСОБА_4 (том 4 а.с.223).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року та від 16.12.2016 року по цивільній справі №200/19609/16ц (том 5 а.с.192-204).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і вирішити питання про відшкодування позивачам судового збору (том 6 а.с.37-51).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на те, що судом було неповністю з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи та які суд хибно вважав доведеними, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також крім цього, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та перешкодило повному, об’єктивному та усебічному розгляду справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_24 України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим ОСОБА_24, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 ОСОБА_24 України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що квартира за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Троїцька (Червона)АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_23 та члену її сім’ї ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.06.1993 року, виданим виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська Том 1 а.с.5).

05 липня 2017 року ОСОБА_23 – померла, про що 06 липня 2017 року складено відповідний актовий запис №1154 Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та видано свідоцтво про смерть ( том 4 а.с. 140).

Встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_23 на підставі заповіту, посвідченого 23.03.1995 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Відповідно до заповіту – ОСОБА_4 заповідається квартира АДРЕСА_2 (Червона) в м. Дніпро (том 4 а.с. 141).

Позивач ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом міської ради народних депутатів від 20.03.1997 року (а.с.6 справа №200/21086/16-ц).

Згідно договору оренди землі, укладеного 12 вересня 2012 року між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою, який зареєстровано в реєстрі № 182, ТОВ «Центр-Інвест 2005» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню житлових будинків (домоволодіння),що знаходиться за адресою: по вул.. Червоній, 7. Договір укладено строком на 10 років (том 1 а.с. 51-54).

Відповідно до положень додаткового договору, укладеного між сторонами 27 вересня 2013 року, предметом договору оренди є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Червона, 7 (том 1 а.с.58-59).

08 серпня 2013 року між Дніпропетровською міськрадою та ТОВ «Центр-Інвест 2005» було укладено інвестиційний договір з реконструкції об’єкту нерухомого майна, відповідно до положень.4.1.2. якого – ТОВ «Центр-Інвест 2005» надається, в порядку передбаченому чинним законодавством, право на земельну ділянку загальною площею 0,01870 га на умовах оренди (спільної оренди), на строк необхідний для реалізації Договору (том 2 а.с.37-41).

27 грудня 2013 року між КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та ТОВ «Центр-Інвест 2005» - укладено Договір суборенди землі та відповідно ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будинків, з подальшою його реконструкцією (реставрацією) за умови залучення коштів інвестора відповідно до укладеного інвестиційного договору, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 5 (том 1 а.с. 70-72).

Проект будівництва із забудови території міста за адресами: вул. Троїцька, 5, 7 (колишня вул. Червона) поруч будинків по вул. Старокозацкій, 15, 13 (колишня вул. Комсомольська), замовником за яким є ТОВ «Центр-Інвест 2005» у встановленому порядку досліджений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області(том 1 а.с.75-78).

Встановлено, що згідно з Експертним звітом від 03.11.2016 року за № 04-1283-16, який виконаний у складі групи експертів, що мають відповідну кваліфікацію для розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червона, 5,7 в м. Дніпропетровську», було проведено дослідження проекту будівництва та надано позитивні висновки, в яких зазначається, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інжирного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, технологічної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з вказаними технічними показниками (том 2 а.с.24).

З додатку до Експертного звіту від 03 листопада 2016 року за № 04-1283-16, вбачається, що проект розроблено з урахуванням підсилення існуючої стіни, виконано додатковий розрахунок, розроблено відповідні заходи, щодо зменшення можливості руйнування несучих конструкцій, розроблена методика зберігання в процесі виконання робіт по існуючій зовнішній стіні, допрацьовані вузли примикання конструкцій та передбачені інші заходи.

Встановлено, що крім забезпечення міцності та надійності будівель, що запроектовані під час проведення обстеження та складення експертного звіту, вивчалися також питання про вплив будівництва на будівлі і споруди, що розташовані поряд – з урахуванням матеріалів про технічний стан існуючих будівель, - жодних негативних впливів будівництва в умовах цивільної забудови не встановлено.

04 липня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт за об’єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул.. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ)» за № ДП 03016186209.

21 листопада 2016 року – ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ДП 114163260381 за об’єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ)».

ТОВ «Центр-Інвест 2005» були виконанні вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні і дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт (том 1 а.с.79-82).

Крім того, вбачається, що усі зазначені дозвільні та погоджувальні документи отримані ТОВ «Центр-Інвест 2005» є чинними, не скасовані на момент постановлення рішення жодним органом, та відповідно не втрачають свою дію до завершення будівництва.

Проектна документація за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червона, 5, 7 в м. Дніпропетровську» у встановленому законом порядку досліджена спеціально уповноваженою державою на здійснення відповідних функцій установою/організацією та за результатами цього дослідження Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області складено Експертний звіт від 03.11.2016 року за № 04-1283-16 та встановлено, - що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування та з дотриманням усіх вимог законодавства.

Крім того, судом встановлено, що 25.06.2008 року, відповідно до складеного Протоколу громадських слухань з питання будівництва багатофункціонального комплексу по вул. Червоній у районі буд. 5 - за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 1 (багатопрофільна гімназія № 33) з 17:00 до 19:00 було проведено громадські слухання (т.5, а.с.182-187). Порядком денним встановлено розгляд питання будівництва багатопрофільного комплексу по вул. Червоній у районі буд. 5 в м. Дніпропетровську за замовленням відповідача ТОВ «Центр-Інвест 2005».

Громадські слухання було проведено за участю 56 осіб, під головуванням начальника управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_25, в присутності представників громадських організацій і мешканці міста, в т.ч. прилеглих до місця забудови будинків, а також до кола запрошених входили: депутати міськради від постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, депутат міськради; депутати міськради від постійної комісії з питань архітектури та містобудування; представники земельного управління Дніпропетровської міськради; представника Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міськради; представники ЗМІ.

18.02.2016 року Міністерством культури України було погоджено проектну документацію «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, 7 в м. Дніпропетровську» ТОВ «Центр-Інвест 2005» відповідно до листа за № 625/10/61-16 «Щодо погодження проектної документації» згідно з ОСОБА_24 України «Про охорону культурної спадщини».

30.09.2016 року Міністерством культури України ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано дозвіл на

проведення земляних робіт на території пам'ятки охоронюваній археологічній території, в зонах

охорони, в історичних ареалах населених місць за № 22-038/16з від 30.09.2016 року. Згідно з цим

дозволом та у відповідності до ОСОБА_24 України «Про охорону культурної спадщини», постанови КМУ

від 13.03.2002 року за № 316 - дозвіл на проведення земляних робіт видано ОСОБА_26 – директору ТОВ «Центр-Інвест 2005» з метою виконання будівельних робіт на об'єкті, згідно проектної документації.

На виконання вимог ОСОБА_24 України «Про охорону культурної спадщини» - ТОВ «Центр-Інвест 2005» укладено Договір з Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культудних цінностей від 21.12.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний провести археологічні розвідки з шифруванням та підготувати археологічні звіти щодо наявності об'єктів культурної спадщини на вказаній земельній ділянці.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що доводи позивачів щодо занепокоєння їх з приводу проведення підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Центр-Інвест 2005» в історичному ареалі міста з порушенням чинного законодавства, повністю спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 26, ст.31 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об'єктів які здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок.

Право на виконання будівельних робіт за проектом набувається замовником будівництва в порядку встановленому ст. 34 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року № 747 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466» - підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документів, що посвідчує право власності на користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови - будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує прав власності та користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт – щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрацію про початок будівельних робіт - щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV-V категорії складності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

За ч. З ст. 21 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на . місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій.

Відповідно до вищевказаної постанови, всі органи місцевого самоврядування - міські, селищні ради - мають проводити консультації з громадськістю щодо планування забудови території саме відповідно до цього порядку.

Таким чином, розробка та консультації з громадськістю, відповідно до положень норм законодавства, - мають проводитися відносно проектів генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів території. Щодо проекту забудови конкретної земельної ділянки, проекту будівництва конкретного будинку, імперативної норми законодавця, щодо обговорення з громадськістю в обов'язковому порядку - не міститься.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання позивачів в частині того, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» не було проведено громадських слухань щодо обговорення проекту будівництва – не ґрунтуються на достовірних даних та положеннях діючого законодавства.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи отримані погодження та дозволи Міністерства культури України, - доводи позивачів щодо занепокоєння їх з приводу проведення підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Центр-Інвест 2005» в історичному ареалі міста з порушенням чинного законодавства, повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України (2004), ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа, в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачі, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, зазначили зокрема такі способи захисту як: визнання права; визначення правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Однак, позовні вимоги не співвідносяться із способами захисту..

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим, обраний позивачами спосіб захисту не передбачений законом.

Вимога заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція» вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.

Така, правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі №6-951цс16.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом не були взяті до уваги докази по справі, а саме: Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Червоній, 5, 7 (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ, виданий ГоловАПУ міської ради від 17.07.2014 року за№ 300003-000769-004-01-2014; Містобудівний розрахунок, виданий на замовлення ТОВ «Центр-Інвест 2005», ТОВ «Алеф Істейт» за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, 7 в м. Дніпропетровську» від 2014 року; Містобудівне обґрунтування багатофункціонального комплексу по вул. Червона, 5 у м. Дніпропетровську, виданий ТОВ «ОСОБА_27 і Ко», розроблений авторським колективом ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та розглянутого містобудівною радою 09.11.2007 року за протоколом № 720; Звіт про інженерно-геологічні вишукування для проектування багатофункціонального комплексу по вул. Червоній, 5 у м. Дніпропетровську, виконаний ДП «ДніпроГІІНТИЗ» від 2008 року; Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій житлового будинку, виконаний експертом ОСОБА_30 від 2007 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 1 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та цільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Згідно ч. 2, 3, 8 ст. 29 ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районні державні адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки що перебуває у власності або користуванні такої особи повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацію про основні параметри об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що містобудівний розрахунок -це інвестиційні наміри замовника будівництва, а містобудівні умови та обмеження, що видаються виконавчим органом місцевої ради - це вимоги до проектування та будівництва на підставі норм законодавства та містобудівної документації. Тобто ці документи є різними за своєю суттю, часом, суб'єктом складання та об'єктивно не можуть містити абсолютно тотожні показники.

Позивачами ані під час судового розгляду у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не доведено факт порушення Відповідачем вимог законодавства у зв'язку із розбіжністю показників у містобудівному розрахунку та містобудівних умовах та обмеженнях.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в проведенні будівельно-технічної експертизи, колегія суддів відхиляє, позивачі не просили в апеляційній скарзі провести експертизу і не заявляли такого клопотання окремо.

Доводи апеляційної скарги, що судом не були враховані Державні будівельні норми, відповідно до яких повинно здійснюватися будівництво, а саме щодо кількості паркомісць та відстані між будинками, спростовується матеріалами справи, зокрема в Експертному звіті Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-1283-16 від 03.11.2016 року щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, 7 в м. Дніпропетровську» зазначено, що в проектованому комплексі пропонується розмістити одно, двох, три, п'ятикімнатні квартири, паркінг на 24 машино-місця. Відповідачем, як замовником будівництва, було здійснено звернення до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства за вих. № 12 від 08.07.2016 року щодо можливості під час розроблення проекту відхилень від вимог державних будівельних норм з одночасним застосуванням відповідних компенсаційних заходів.

Звертаючись до суду, позивачі посилалися на те, що зазначений будинок є пам’яткою архітектури, а будівництво, яке здійснює відповідач вчиняється без дотримання законодавства щодо охорони культурної спадщини.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки позивачі не є органом чи особою, якій надано відповідне право захисту.

Так, ст. 6 ОСОБА_24 України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що забезпечення дотримання режиму використання пам’яток місцевого значення, їх територій, зон охорони; надання висновку щодо відповідних проектів архітектурних перетворень в історичних ареалах населених місць є повноваженнями виконавчого органу міської ради. До повноважень цього органу, зокрема, віднесено видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених зазначеним ОСОБА_24 дозволів або з відхиленням від них.

Отже, саме відповідним органом повинні здійснюватися дії щодо встановлення факту порушення законодавства при використанні пам’яток архітектури із вжиттям визначених законом заходів реагування, а позивач такими повноваженнями не наділений.

Також у разі порушення відповідачем ОСОБА_24 України «Про архітектурну діяльність» та ОСОБА_24 України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до положень ст. 38 останнього, до суду має право звернутися відповідний орган архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, яка є обов’язковою для усіх суб’єктів правозастосування, де зазначено, що з урахуванням ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, дійшов вірного й обґрунтованого висновку, що позивачами не доведено належними доказами свої позовні вимоги.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ст.. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв’язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: