Постанова № 74848024, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/230/18 Справа № 200/1933/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Дніпровська міська рада, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на офісне приміщення (частина адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва) будівельний №8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, що складаються з кабінету 501, загальною площею 101,8 кв.м. кухні 502. Площею 4,6 кв.м., санвузла 503, площею 4,1 кв.м. кабінету 504, площею 21,5 кв.м., загальною площею 132,0 кв.м. (в т.ч. корисна 123,3 службова 8,7 кв.м), що розташоване в об’єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставковими площами «Цивілізація» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Мечникова, буд. 19 (а.с.3-4, 24-25).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Консоль ЛТД», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на офісне приміщення (частина адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва) будівельний №8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, що складаються з кабінету 501, загальною площею 101,8 кв.м. кухні 502. Площею 4,6 кв.м., санвузла 503, площею 4,1 кв.м. кабінету 504, площею 21,5 кв.м., загальною площею 132,0 кв.м. (в т.ч. корисна 123,3 службова 8,7 кв.м), що розташоване в об’єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставковими площами «Цивілізація» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Мечникова, буд. 19. Право власності на офісне приміщення (частина адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва) будівельний №8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, що складається з кабінету 501, загальною площею 101,8 кв.м, кухні 502, площею 4,6 кв.м., санвузла 503, площею 4,1 кв.м., кабінету 504, площею 21,5 кв.м., загальною площею 132,0 кв.м. (в т.ч. корисна 123,3 службова 8,7 кв.м.), що розташоване в об’єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставковими площами «Цивілізація» за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Мечникова, буд. 19 підлягає обов’язковій реєстрації (а.с.31-34). Додатковим рішення від 29 травня 2017 року вирішено питання судових витрат (а.с.110).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року заяву ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.75-76).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права в частині підсудності судової справи, оскільки вважає, що дана справа повинна розглядатися виключно Господарським судом Київської області. Також не дотримано норми процесуального права в частині повідомлення Відповідача про час, місце та дату судової справи. Судом повно і всебічно не з’ясовано обставини спірних правовідносин за Договором пайової участі в фінансовому будівництві багатофункціонального офісного центру. На момент звернення Позивача до суду з позовом сплинув строк позовної давності, а також судом не з’ясовано та не досліджено норми матеріального права, які мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, зокрема ст.331, 182, ч. 3 ст. 375 ЦК України, ст. 4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 12 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру № 0219/304-19 (р). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Учасники по дійсному договору зобов’язуються спільно діяти без утворення юридичної особи, на підставі об’єднання пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на розі вул.. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську. Пунктом 3.4 вказаного Договору встановлений строк закінчення будівництва об’єкта – ІІІ квартал 2007 року, а пунктом 3.5 встановлений строк введення об’єкта в експлуатацію – ІV квартал 2007 року. Вказаний договір підписаний сторонами (а.с.5-6).

На виконання п. 3.1 укладеного договору позивачем внесено пай в сумі 142700 доларів США, в гривневому еквіваленті, на день внесення, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 08.02.2006, 09.02.2006, 12.04.2006, 09.07.2006 року, 10.08.2006, 10.10.2006, 31.01.2007, 06.04.2007, 18.06.2007, тобто в строки, визначені договором (а.с.9).

Будівництво об’єкта розпочато на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 216/01-08 від 03.07.2008, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області та на земельній ділянці, яка побуває в користуванні забудовника згідно договору оренди земельної ділянки, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №214/22 від 31.10.2007 (а.с.8,11-12).

16.07.2008 згідно розпорядження міського голови м. Дніпропетровська №1092-р об’єкту було присвоєно адресу: вул. Мечнікова, буд. 19 (а.с.14).

Пунктом 3.2 договору пайової участі від 12.01.2006 визначено зобов’язання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» завершити будівництво об’єкту з виділом ОСОБА_5 із закінченням будівництва частки у вигляді офісного приміщення будівель № 8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі, загальною проектною площею 126, 21 кв. м (визначеним за внутрішніми розмірами приміщень «частки Пайщика» без обробки у вказаному п. 1.1 дійсного Договору об’єкті з обробкою відповідно до Паспорту обробки.

Відповідно до п. 3.8 Договору при умові виконання зобов’язання, зазначеного в п. 3.1 Пайщик повністю набуває право на пайову участь у будівництві.

Згідно п. 3.9 Договору достатньою підставою для підтвердження права на пайову участь в будівництві об’єкта є договір від 12.01.2006, підписаний сторонами та скріплений печатками (для юридичних осіб), та документи, що підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеного в договорі.

Оскільки доказів виконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов’язань не надано, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту судом, оскільки завершене будівництвом офісне приміщення будівель №8 в осях Г-Е:1-5 на 5-му поверсі позивачу не передано.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії об'єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної ст. 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст. 27, 30 зазначеного Закону.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Крім того, відповідно до п. 5 Положення Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна нерухомість не тільки не була здана в експлуатацію, а навіть не була завершена будівництвом.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не вирішено питання, щодо залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до участі у справі.

Відповідно до діючого законодавства, визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що звернення до Дніпропетровської міської ради з питання щодо прийняття в експлуатацію та визнання права власності відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає за доцільне розгляд інших доводів апеляційної скарги, так як зазначені порушення норм матеріального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч. 1 ст.376 ЦПК, з відмовою у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» судовий збір у розмірі 3785,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: