Ухвала суду № 74848005, 22.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4684/18 Справа № 199/5200/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_7, , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, , визнання права власності на частку нерухомого майна.

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана і підписана представником ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_11 якА діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України “Про внесення змін щодо Конституції України” (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін щодо Конституції України” (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

ОСОБА_12 набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі розпочато після 30 вересня 2016 року, окрім того представник ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_11 не приймала участі в судових засіданнях до цього часу, а тому відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року слід повернути скаржнику, роз’яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року – повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя М.М.Пищидв