Постанова № 74847970, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2114/18 Справа № 185/4428/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 58

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря – Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, яке знаходиться на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, згідно з яким було описано та накладено арешт в тому числі й на наступне майно: ткацький станок з електро-мотором (оверлок) (в Акті опису й арешту майна № з/п 3), 1 шт. х 11800 грн.; бухти ниток (№ з/п 4), 8 х 20 = 160 грн.; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 7), 0,7 м х 30 м = 21 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 8), 0,8 м х 30 м = 24 кв. м; 0,8 м х 25 м = 20 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 12), 1,2 м х 25 м = 30 кв. м; 1,8 м х 2,5 м = 4,5 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 13), 1 м х 20 м = 20 кв. м + 2 шт. = 40 кв. м; 1 м х 15 м = 15 кв. м.; 1,8 м х 24 м = 43,2 кв. м; 2 м х 26 м = 52 кв. м. Позивач зазначає, що арешт вказаного майна є незаконним, оскільки воно не належить відповідачу ОСОБА_3, боржнику по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, а є її приватною власністю, що підтверджується Договором № б/н від 05 травня 2016 року, Додатковою угодою № 1, видатковою накладною № РН-0000004 від 05 травня 2016 року, специфікацією до договору від 05 травня 2016 року б/н, що є невід’ємними частинами Договору № б/н від 05 травня 2016 року, накладною № 39 від 18 липня 2010 року. Позивач не має боргових зобов'язань перед відповідачами, не є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. За таких обставин позивач позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися цим майном (а.с.3-4).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту – задоволено.

Виключено з Акту опису й арешту майна від 21.07.2016 року, складеного державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, та звільнено з-під арешту наступне майно:

-ткацький станок з електро-мотором (оверлок) (в Акті опису й арешту майна № з/п 3), 1 шт.;

–бухти ниток (№ з/п 4), 8 шт.;

–килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 7), 0,7 м х 30 м = 21 кв. м;

–килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 8), 0,8 м х 30 м = 24 кв. м; 0,8 м х 25 м = 20 кв. м;

–килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 12), 1,2 м х 25 м = 30 кв. м; 1,8 м х 2,5 м = 4,5 кв. м;

килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 13), 1 м х 20 м = 20 кв. м + 2 шт. = 40 кв. м; 1 м х 15 м = 15 кв. м.; 1,8 м х 24 м = 43,2 кв. м; 2 м х 26 м = 52 кв. м.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.38-40).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.44-46).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 02 квітня 2002 року по 14 липня 2014 року позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем, згідно інформації, що міститься у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказаний період часу вона, для здійснення торгівлі килимами, килимовими виробами, покриттям для підлоги, придбала ткацький станок з електро-мотором (оверлок), що підтверджується накладною № 39 від 18 липня 2010 року.

У ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є запис про те, що з 20 квітня 2016 року позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем, види діяльності роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах.

Позивач здійснила закупку килимів та інших покриттів для підлоги, що підтверджується Договором № б/н від 05 травня 2016 року, Додатковою угодою № 1 до Договору № б/н від 05 травня 2016 року, видатковою накладною № РН-0000004 від 05 травня 2016 року, специфікацією до договору від 05 травня 2016 року б/н, що є невід’ємними частинами Договору № б/н від 05 травня 2016 року.

21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51103579 було складено акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, яке знаходилось в приміщенні магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164.

Арешт майна накладено у зв'язку із здійсненням виконавчих дій по стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що під час опису майна відповідача ОСОБА_3, боржника по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, було помилково описано майно, яке йому не належить, а належить позивачці ОСОБА_2

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія судів погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51103579 було складено акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, яке знаходилось в приміщенні магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, а саме описане майно: ткацький станок з електро-мотором (оверлок) (в Акті опису й арешту майна № з/п 3), 1 шт.; бухти ниток (№ з/п 4), 8 шт.; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 7), 0,7 м х 30 м = 21 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 8), 0,8 м х 30 м = 24 кв. м; 0,8 м х 25 м = 20 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 12), 1,2 м х 25 м = 30 кв. м; 1,8 м х 2,5 м = 4,5 кв. м; килимові доріжки різнокольорові (високоворстні стрижені) (№ з/п 13), 1 м х 20 м = 20 кв. м + 2 шт. = 40 кв. м; 1 м х 15 м = 15 кв. м.; 1,8 м х 24 м = 43,2 кв. м; 2 м х 26 м = 52 кв. м.

Згідно наданих документів вище вказане майно належить позивачці ОСОБА_2, дані документи не були спростовані сторонами по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про виключення з акту опису й арешту майна від 21.07.2016 року та звільнення з-під арешту вказаного майно, оскільки перелік зазначеного майна було помилково описане та не налужить боржнику по зведеному виконавчому провадженню №511035579.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що дане рішення вплинуло на його права та інтереси, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що апелянт є стороною у зведеному виконавчому провадженні №511035579.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Крім того, враховуючи конкретні обставини по справі, та доведеність належності спірного майна саме позивачці ОСОБА_2 виключають підстави скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: