Постанова № 74847923, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2454/18 Справа № 174/197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пидищи М.М.

за участю секретаря – Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок залиття,

за апеляційною скаргою Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок залиття, вказуючи, що він разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, мають у спільній частковій приватній власності квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.11.2003 року. Квартира розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. Протягом тривалого часу, починаючи з 2003 року, вказану квартиру, систематично затоплюють опади у вигляді снігу та дощу, а також вода, яка залишається на даху будинку після опадів та розтавання снігу. Останнє суттєве затоплення квартири відбулося взимку січні-лютому 2016 року, в результаті розтавання снігу, який накопичується на даху будинку. Він кілька разів звертався до КП «Жилсервіс», працівниками якого проводилось актування затоплення його квартири. В результаті затоплення квартири, що сталися з вини відповідачів, було знищено та частково пошкоджено належне йому та членам його сім’ї житло, а також майно, що знаходилось у квартирі. Крім того, частково було знищено зроблений в даній квартирі ремонт в житлових та нежитлових приміщеннях. Представниками КП «Жилсервіс» було з’ясовано та зафіксовано у актах факт затоплення квартири, та причиною затоплення квартири є залиття її водою після розтавання снігу, тобто внаслідок неякісного покриття даху будинку, що й призвело до вказаних наслідків, які сталися з вини відповідача. Відповідачі своїх зобов’язань, передбачених чинним законодавством України не виконали, надання належної якості послуги не забезпечили, своєчасно не контролювали та не займалися забезпеченням обстеження, обслуговування, а також ремонтом та заміною несправних частин покрівлі даху будинку, що й призвело до завдання шкоди житлу, що належить йому та його дружині, а також до завдання йому моральної шкоди, як власнику майна, яке було пошкоджено з вини відповідачів. В результаті затоплення належної йому квартири, йому було завдано майнової шкоди на суму, необхідну для відновлення квартири та приведення її до належного стану, придатного для використання за призначенням. Крім майнової шкоди, з вини відповідачів йому також було завдано й моральної шкоди, яка зокрема, полягає в наступному: оскільки затоплення з вини відповідачів сталося в холодну пору року – взимку, то висушити стіни, стелю та поли в квартирі після її залиття фактично неможливо, що призвело до суттєвого погіршення умов проживання в квартирі, оскільки фактично в усіх приміщеннях квартири присутня вологість у великій кількості, скрізь відчувається запах цвілі, зацвіли стеля та покрились чорним нальотом в кухні та ванній кімнаті, міжкімнатні двері, одяг та взуття відсиріли та цвітуть, покриття на підлозі в інших приміщеннях квартири, також набрали вологи й почали цвісти; в квартирі внаслідок її затоплення з вини відповідачів, необхідно робити ремонт на досить значну для нього суму; зараз існує необхідність нести додаткові витрати на проведення відновлювального ремонту в квартирі, що потягне за собою погіршення його матеріального стану; внаслідок збиткової вологості та цвілі, які присутні майже у всіх приміщеннях квартири, погіршилось його загальне самопочуття; для власного обігріву, ліквідації вологості та цвілі в квартирі, він змушений був тривалий час використовувати електричні обігрівальні прибори, що потягло за собою додаткові матеріальні витрати на оплату електроенергії; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до адвокатів та до суду, що не є звичними для нього заняттями, та витрачати на це свій вільний час. Внаслідок обставин, зазначених вище, суттєво порушився звичний йому перебіг його повсякденного життя, погіршилось його загальне самопочуття, що завдає йому додаткових моральних страждань та переживань, в нього погіршився настрій, з'явилась депресія та роздратованість, що значно погіршило його звичне життя. Для приведення його життя в звичне для нього русло, йому доведеться витратити значні додаткові фізичні, духовні сили та кошти. Завдану йому відповідачами моральну шкоду він оцінює на загальну суму 10000 грн., розмір якої він визначив виходячи із суб’єктивного сприйняття наслідків завданої йому відповідачами шкоди та оцінки тих додаткових зусиль, які йому необхідно буде витратити на відновлення свого звичного життя, тому завдану йому відповідачами моральну шкоду, він і оцінює саме на зазначену ним вище суму 10000 гривень. Позивач з врахуванням внесених змін до позову просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому майнову шкоду, пов’язану з затопленням житла, в розмірі 7163,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов’язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану його здоров’я та загального самопочуття, а також приведення житла та належного йому майна у непридатний для цільового використання стан, що й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь всі зазнані ним витрати, пов’язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 3000 грн. та складання експертного висновку про вартість завданої йому відповідачами майнової шкоди в сумі 3523,20 грн. (том 1 а.с.а.с.2-5, 194-195).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (і/к № 26368915, юридична адреса: 51700, вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 14, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області) та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (і/к № 21929734, юридична адреса: 51700, вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) 7 163,09 грн. для відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з затопленням належної йому квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, 2 000.00 грн. для відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з затопленням належної йому квартири АДРЕСА_2.

В решті заявлених вимог – відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с. 19-25).

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог (том 2 а.с.34-37).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом – не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що факт перебування у власності позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: його дружини ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_3, підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (том 1 а.с. 6).

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № 88 в будинку № 65-А. по вул. Центральній в м. Вільногірську, квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з трьох житлових кімнат, квартира обладнана 2 лоджіями, загальна площа квартири 63,7 кв.м.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_4 через покрівлю даху підтверджується актами від 01.02.2016 року, 05.02.2016 року, 15.02.2016 року, та від 23.03.2016 року (том 1 а.с. 7-10 т.1) та актами від 12.11.2007 року, 21.09.2010 року, 15.04.2011 року, 30.03.2012 року, 17.07.2012 року, 11.03.2013 року, 29.12.2012 року, 25.03.2013 року, 09.04.2013 року, 14.04.2013 року, 25.09.2014 року, 04.03.2015 року, складених представниками КП «Жилсервіс» (том 1 а.с. 84-93).

Також факт затоплення та завдання майнової шкоди підтверджено висновком експерта № 5498-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2017 року, згідно якого було встановлено, що розмір майнової шкоди, яку було завдано позивачу ОСОБА_2, внаслідок затоплення його житла-квартири № 88 в будинку № 65-а по вул. Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області складає: 7163,09 грн. Причиною заподіяння встановлених пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_5 є проникнення води через покрівлю будинку, яке відбувалося протягом 2007-2016 року (том 1 а.с. 227-255)

Факт неодноразового звернення позивача до відповідачів та третьої особи КП «Жилсервіс» з приводу протікання покрівлі підтверджено копіями листів від 12.04.2012 року, від 24.04.2012 року, від 28.04.2012 року, від 13.07.2012 року, від 15.04.2013 року, від 12.10.2015 року, від 14.09.2015 року, від 12.03.2015 року, від 11.03.2015 року, від 01.04.2015 року, від 31.03.2015 року, від 24.02.2016 року (том 1 а.с. 71-83)

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області є органом місцевого самоврядування, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. (том 1 а.с. 116-120)

Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є юридичною особою з 03.04.2003 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. (а.с. 38)

Згідно положення про Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, основними завданнями Управління є реалізація на території міста Вільногірськ державної політики у сфері відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства; відділу комунальної власності, міської інфраструктури та юридичного забезпечення. Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади міста Вільногірська та відповідно до п. 3.1.2. цього положення виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації, експертизи проектів проведення капітального та поточного ремонтів житлового фонду, забезпечує виконання планів ремонту житлових будинків та об’єктів, які знаходяться у комунальній власності міста. Відповідно до п. 3.1.22 виконує функції головного замовника з благоустрою, будівництва, ремонту об’єктів житло-комунального і соціального призначення на території міста Вільногірська за кошти міського бюджету та кошти міського бюджету та кошти юридичних і фізичних осіб на підставі затверджених Вільногірською міською радою Дніпропетровської області відповідних програм, згідно чинного законодавства (том 1 а.с. 39-57).

Згідно копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.06.2015 року, укладеного між Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, на останнього покладено обов’язок щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування тарифу (том 2 а.с. 2-3).

Згідно копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 04/У від 04.01.2016 року, укладеного між Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, на останнє покладено обов’язок щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування тарифу (том 2 а.с. 4-5).

Згідно копії рішення виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 44 від 02.02.2009 року, встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд по прибудинкових територій по кожному будинку та перелік робіт з обслуговування та поточного ремонту житлового фонду по вул. Леніна буд. 65-А м. Вільногірська. Так, виконавець (КП «Жилсервіс») надає послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових сантехсистем, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем та елементів зовнішнього благоустрою (закладка штраб, ремонт покрівлі, ізоляція труб, ремонт цоколя); робіт по підготовці жилого фонду до зими; обслуговування димовентиляційних каналів; дезінсекції, дератизації підвальних приміщень; прибирання прибудинкових територій; вивезення твердих побутових відходів та дворового сміття; енергопостачання для сходових клітин; аварійно-диспетчерського обслуговування. (том 2 а.с. 6-10).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7163,09 грн., суд 1 інстанції виходив із того, що причиною залиття АДРЕСА_6 є винні дії відповідачів, які зобов'язані за своїми повноваженнями утримувати зазначений будинок, в тому числі покрівлю даху в належному справному стані, шляхом проведення своєчасного поточного та капітального ремонтів. Відповідно до висновку експерта № 5498-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2017 року, згідно якого було встановлено, що розмір майнової шкоди, яку було завдано позивачу ОСОБА_2, внаслідок затоплення його житла-квартири № 88 в будинку № 65-а по вул. Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області складає: 7163,09 грн. Причиною заподіяння встановлених пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_5 є проникнення води через покрівлю будинку, яке відбувалося протягом 2007-2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд врахував зміни життєвих зв'язків позивача, глибину його душевних страждань, інших обставин справи, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, дійшов висновку за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2000 грн.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені з дотриманням норм процесуального права з застосуванням відповідних норм матеріального права.

Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі в тексті Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі — балансоутримувач) — власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; утримання будинків і прибудинкових територій — господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, відповідач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, повинен здійснювати управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, а також забезпечувати їх належне утримання та ефективну експлуатацію. Контроль за дотриманням та фінансування діяльності відповідача - УАКБ Вільногірської міської ради здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником якого є Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями ст. 20 вказаного Закону, позивач, як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ст. 24 Закону, відповідач-1 як балансоутримувач майна зобов’язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно із ст. 22, 23 ЦК України особа має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, в редакції яка діяла на час у4хвалення рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57–60 ЦПК України.

При цьому, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов’язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідачами по справі не доведено, що шкоду завдано не з їх вини. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вина відповідачів у спричиненні позивачу матеріальної шкоди підтверджена відповідними актами, наявними у матеріалах справи та іншими доказами, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку у їх сукупності та взаємному зв’язку, які відповідачами не спростовані, тобто, ним не доведено, що залиття, а відповідно і шкода, завдано не з їх вини, тому суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, з яким погоджується й колегія суддів.

Що стосується рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, то в цій частині колегія суддів також погоджується з висновками суду 1 інстанції, які є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Згідно роз’яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, суд 1 інстанції, врахувавши конкретні обставини справи, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано стягнув 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження є надуманими, не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідачі не скористалися в суді 1 інстанції правом довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, та визначення суми завданої матеріальної шкоди, тому суд першої інстанції, враховуючи предмет спору, вірно поклав на них відповідальність за завдану позивачу шкоду, визначивши її розмір на підставі висновку експерта № 5498-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2017 року, оскільки відповідачі не спростували розмір завданої шкоди та не довели, що шкода завдана не з їх вини, а у деліктних правовідносинах обов’язок по доведенню своєю невинуватості покладений саме на відповідачів.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: