Постанова № 74847916, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3883/18 Справа № 196/119/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – ОСОБА_2,

суддів: – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Царичанської селищної ради на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

12 березня 2018 року сторони звернулися до суду першої інстанції із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 з одного боку та Царичанською селищною радою з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Встановлено той факт, що дійсно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, є племінницею ОСОБА_7, яка померла 23 грудня 2014 року.

2. Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 9,040 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 23 грудня 2014 року, та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №032713 від 15.04.2002 року.

3. Зобов’язано Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 50 відсотків від суми сплаченої нею судового збору за подання позовної заяви до суду, а саме:

- в розмірі 897 грн. 63 коп. в ТВБВ 10003/0306 (Магдалинівка) згідно квитанції № 1/416 від 29.01.2018 року на рахунок №31217206700353, код банку 805012, ЄДРПОУ 37901650, банк отримувача УДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Державна судова адміністрація України;

- в розмірі 898 грн. в Царичанському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0.954943590.1 від 02.02.2018 року на рахунок №31217206700353, код банку 805012, ЄДРПОУ 37901650, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області;

- в розмірі 352 грн. 40 коп. в Царичанському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0.954944421.1 від 02.02.2018 року на рахунок №31217206700353, код банку 805012, ЄДРПОУ 37901650, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області,rvts21&?у; vts12&?е;отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області, а всього 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 03 коп.

4. Позивач та відповідач погодились з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Новомосковська місцева прокуратура в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Царичанської селищної ради, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу винесено із порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому вона є незаконною.

Зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що дії представника Царичанської селищної ради, що полягали в укладенні мирової угоди з ОСОБА_6 суперечили інтересам територіальної громади в особі Царичанської селищної ради, оскільки за відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після померлої ОСОБА_7, неприйняття ними спадщини у встановлений законом строк, а також відмови від її прийняття за заявою органу міцсцевого самоврядування, спадщина, яка визнана судом відумерлою, повинна була перейти у власність територіальної громади.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано вимог ст. 207 ЦПК України, та тієї обставини, що сторонами не надано безпірних доказів , які б підтверджували, що ОСОБА_6 є племінницею ОСОБА_7, а також, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу спадкування земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнаючи право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку в порядку спадкування за законом не встановив факту родинних відносин між ними, не з’ясував обставин невизнання відповідачем права власності позивача на спірну земельну ділянку та чи дійсно виник спір між сторонами.

Крім того, судом не надано оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, з точки зору їх належності, достатності, допустимості та достовірності.

Відповідно до частин п’ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Царичанської селищної ради –задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про затвердження мирової угоди – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Новомосковської місцевої прокуратури судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: